臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北建小字第8號
原 告 野森屋有限公司
法定代理人 陳錦枝
被 告 韓選棠
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰貳拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）被告於民國98年11月間，委請原告承攬施作位於新竹縣新 埔鎮郊區綠房子旁山坡之塊石擋土牆（下稱系爭擋土牆） 工程（下稱系爭工程），工程業已完工多時，尚有尾款新 臺幣（下同）93,500元未獲支付，屢經催討仍不予理會， 爰提起本件訴訟請求被告給付工程款等語。並聲明：被告 應給付原告93,500元及自支付命令送達翌日起至清償日止 按年息5 ％計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：兩造系爭工程起初僅有系爭擋土牆部 分，約定總價22萬元，施工中有追加零星工程，如土方過 多、將不完整路修至完整、為被告購買現場透水管及碎石 材料等，最後工程總價為273,500 元。被告提出之系爭擋 土牆崩塌照片為99年3 月間崩塌，已由原告修復，否認系 爭擋土牆有99年6 月間第二次崩塌情事，被告辯稱其支付 第二次崩塌修復費用6 萬餘元一節不實在等語。二、被告則以：系爭工程經兩造同意以工程報價單內容施作，於 98年11月17日議價以22萬元成交，被告已於98年12月18日付 款18萬元，剩餘工程款為4 萬元而非原告請求之93,500元； 原告施作項目均已包含於原工程範圍，並無追加工程。原告 未依約定內容之60至80公分塊石施作系爭工程，故工程完成 後不久發生系爭擋土牆第一次崩塌，經催告由原告修復後， 嗣於梅雨季又於99年6 月間發生第二次崩塌，且上層土壤不 斷滑落，情況危險，被告屢電請原告速為修復均未獲回應， 恐危及擋土牆鄰近之木屋安全，木屋主人即自美國電傳系爭 擋土牆毀損照片予被告促請急速修復，被告為免災害擴大，
另行雇工修復系爭擋土牆，監造及施作共支出6 萬餘元，始 完成護土、導水及砌石等修復工作，原告系爭工程尾款4 萬 元經被告為抵銷抗辯後已無餘額等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本件原告主張為被告承攬施作系爭工程之事實，業據其提出 經被告簽認之工程報價單（下稱系爭報價單）、系爭擋土牆 照片在卷可參（見支付命令卷第2 、5 頁），又系爭擋土牆 曾於99年3 月間崩塌經原告修復一情，均為兩造所不爭執， 堪信為真實。至原告請求被告給付工程款93,500元等語，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點為：系 爭工程未付款項為何？被告抵銷抗辯是否可採？茲審酌如下 ：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言 ，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正。
（二）查本件兩造就系爭工程前已完工，被告業已給付18萬元予 原告等情，並無爭執（見本院卷第24、39頁），惟就系爭 工程總價為何，原告主張含追加部分為273,500 元一節， 並提出工程請款單1 紙為據（見支付命令卷第3 頁），被 告則否認該請款單及原告主張之追加工程。經查，兩造承 攬契約係由原告提供系爭報價單，經被告就報價單所載內 容即工程項目、價格為簽認，而系爭報價單金額欄位載明 「議價22萬」之文字，是被告辯稱兩造約定總價為22萬元 ，堪屬有據。原告雖主張兩造於系爭工程施作中追加零星 工程，如土方過多、將不完整路修至完整、為被告購買現 場透水管及碎石材料等項目，最後總價為273,500 元等節 ，被告固不否認原告有施作上開項目之事實，惟辯稱上開 項目均含於原工程施作範圍等語，則兩造是否有追加工程 及款項之合意，自應由原告負舉證責任。參酌系爭報價單 所載工程項目除塊石擋土牆外，亦記載鑿地、開挖、回填 、透水管碎石、黏土等項目（見支付命令卷第2 頁），與 原告前揭主張為追加項目部分並無可顯著區分之內容；而 原告所提之上開工程請款單雖記載金額合計273,500 元等 文字（見支付命令卷第3 頁），然其上並無被告之簽認， 且被告辯稱係於本件訴訟方收到該請款單等語，亦未據原 告爭執。被告既否認兩造有約定上開項目為追加工程，或 合意追加後工程總價為273,500 元等節，原告又未能就此 部分提出相當之證明，其此部分主張尚難憑取。是被告辯
稱系爭工程約定總價為22萬元，扣除其已付之18萬元後， 僅餘工程款4 萬元等語，堪以採信。
（三）被告抗辯以其為系爭擋土牆支出修復費用6 萬餘元，與原 告上開工程款債權抵銷一情，為原告所否認。按工作有瑕 疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人 不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬 人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 項、第2 項定有明文。經查：
⒈系爭擋土牆前於99年3 月間曾發生崩塌，由原告修補之事 實，為兩造所不爭。被告辯稱系爭擋土牆於99年6 月間有 第二次崩塌等語，並提出木屋主人信件、第二次崩塌照片 （下稱系爭照片）附卷可佐（見本院卷第32、33頁），原 告則主張系爭照片為99年3 月所發生之崩塌，已為其修復 一節；而原告陳稱99年3 月間由其修復系爭擋土牆之情形 ，據證人即當時現場施工人員林春霖具結證稱：原告請伊 至現場施工，系爭擋土牆共有2 層，伊修復者為第2 層即 上面那一層，而擋土牆第一層即下層並未坍塌等語（見本 院卷第57頁）。觀諸系爭照片擋土牆下層亦顯有崩塌，與 證人上開所述崩塌情形未合，是原告主張系爭照片之崩塌 情事係先前由其所修復者一節，尚難採信，再參酌被告所 提電子郵件時間、內容，足認被告辯稱系爭擋土牆有第二 次坍塌等語，堪信為真。
⒉查系爭擋土牆如有崩塌情事，應由原告負修復責任一情， 據原告到場所陳明（見本院卷第25頁）。被告雖辯稱將擋 土牆第二次崩塌一事通知原告後未獲置理，由其自行支出 修復費用6 萬餘元等節，然為原告所否認，自應由被告就 上開有利於己之事實負舉證責任。被告固提出由訴外人鍾 成康開立收據1 紙附卷（見本院卷第60頁），記載已收被 告支付系爭擋土牆修復及導水設施工程6 萬元等內容，然 於原告爭執上開收據及崩塌修復所需費用之情形下，被告 又未能提出其他證據資料以佐證其說，僅憑上開收據內容 ，尚不足就被告抵銷抗辯之債權內容、金額為相當之證明 。縱被告依民法第493 條之要件，對原告有瑕疵修補費用 請求權，然其於本件主張舉證之程度既有不足，此部分尚 無從為有利被告之認定，是被告抵銷抗辯部分，自難憑取 ，其就原告工程尾款債權4 萬元仍應負給付責任。四、從而，原告請求被告給付工程款4 萬元，及自支付命令繕本 送達翌日即100 年3 月29日起至清償日止，按法定利率即年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；原告請求逾此範 圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，至原告前就其主張系爭工程追加部分， 請求傳訊證人證明追加項目已施作一情，惟原告所稱係追加 項目之部分有施作之事實，為被告所不爭執（見本院卷第44 頁），此部分原告聲請調查證據即無必要。兩造其餘主張陳 述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐 一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 曾東竣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網