臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第2048號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
訴訟代理人 楊 翊
被 告 葉奕均
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年11月9 日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟貳佰柒拾肆元，及自民國九十三年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，暨逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年4 月11日向訴外人寶島商業 銀行（寶島商業銀行於民國90年8 月14日變更名稱為日盛國 際商業銀行）借款新臺幣（下同）20萬元，並訂立消費性借 款契約，借款期間89年4 月11日起至92年4 月11日止，約定 利息按週年利率11.88 ％固定計付，自借款日起，以一個月 為一期，分36期，按月平均攤還本息; 如未按期攤還本息， 借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起 ，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月 者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告嗣未依約還款， 迄至93年12月21日止，結欠原告本金53,274元；嗣訴外人日 盛銀行於94年1 月17日將上開債權轉讓於原告，爰依兩造間 之借款契約、債權讓與契約，提起本件訴訟，提起本件訴訟 。並聲明：如主文第1 項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據暨授信約定書、債權讓與 契約書、繳款明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信 為真實，亦即被告確積欠原告借款53,274元，及自93年12月 22日起至清償日止，按週年利率11.88 ％計算之利息，暨逾 期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，
按上開利率20％計算之違約金。從而，原告依據兩造間之借 款契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 、第3 項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書 記 官 陳麗欽
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網