臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北小字第1871號
原 告 大中華國際文教事業股份有限公司
法定代理人 蔡系
訴訟代理人 王智明
被 告 戴合文
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定， 但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有 明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬 元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程 序，而本件當事人一造即原告為法人，被告則非法人或商人 ，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄 條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法 第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。據上，本 件被告住所地係在高雄市，有戶籍謄本附卷可稽，依民事訴 訟法第2條第2項、第1條第1項前段之規定，自應由臺灣高雄 地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依法將本件移送於臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 陳香伶
, 台灣公司情報網