宣 示 判 決 筆 錄 100年度北勞簡字第157號
原 告 鄭仲宏
5樓
于美慧
樓
陳憶秋
鄧家敏
被 告 澄豐室內裝修有限公司
法定代理人 徐元平
上列當事人間100年度北勞簡字第157號給付薪資等事件，於中華
民國100年11月16日言詞辯論終結，同年100年11月30日在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告鄭仲宏、于美慧、陳憶秋、鄧家敏各新臺幣叁萬伍仟叁佰柒拾壹元、新臺幣伍萬伍仟貳佰柒拾元、新臺幣肆萬叁仟陸佰貳拾貳元、新臺幣叁萬壹仟零陸拾貳元，及均自民國一百年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1項第3款定有明文。本件原告鄭仲宏、于美慧、陳憶秋起訴時 聲明請求被告應分別給付原告鄭仲宏、于美慧、陳憶秋各新臺 幣（下同）51,184元、44,223、40,622元及均自支付命令送達 翌日（即民國100年9月27日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，嗣於言詞辯論期日擴張應受判決事項之聲明為被告應分 別給付原告鄭仲宏、于美慧、陳憶秋各47,039元、79,957元、 43,622元及遲延利息，依上開規定，原告鄭仲宏、于美慧、陳 憶秋所為訴之變更，應予准許。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
原告主張：原告于美慧、鄭仲宏、陳憶秋、鄧家敏均受僱於被 告，擔任會計及設計助理等職務，詎被告自100年7月起不發給 員工薪資，經原告聲請臺北市政府勞工局協調，惟被告並未於 100年7月26日協調當日出席，原告于美慧、鄭仲宏、陳憶秋爰 依勞動基準法第14條第1項第5款之事由，以被告不依勞動契約 給付工作報酬為由，於100年7月11日以存證信函之送達終止兩 造間之勞動契約，原告鄧家敏則已於100年7 月9日自行離職。 被告積欠原告之金額如下述：
⒈原告于美慧請求79,957元：
⑴薪資部分：原告于美慧於100年6月，未領得之薪資為33,157 元，於100年7月1 日起迄10日間，未領得之薪資為11,066元 ，共計44,223元。
⑵資遣費部分：原告于美慧自99年11月1 日任職被告公司起至 離職前6個月之平均工資為32,000元，故自任職之日起至100 年7 月10日止，依勞動基準法計算資遣費之年資為10月，被 告應給付為14,400元。
⑶預告工資部分：依勞動基準法第10條請求10天工資10,667元 。
⑷又原告于美慧連續6個月全勤，應加發1/3個月獎金10,667元 。
⒉原告鄭仲宏請求47,039元：
⑴薪資部分：原告鄭仲宏於100年6月，應領得之薪資為38,625 元，因一位老闆林勁絨已付19,313元，剩餘19,313元未領取 。於100年7 月1日起迄10日間，未領得之薪資為12,559元， 共計未領得31,872元。
⑵資遣費部分：原告鄭仲宏自100年4月18日任職被告公司起之 平均工資為350,00元，故自任職之日起至100年7月10日止， 被告應給付3,500元。
⑶預告工資部分：依勞動基準法第10條請求10天工資11,667元 。
⒊原告陳憶秋請求43,622元：
⑴薪資部分：原告陳憶秋於100年6月，未領得之薪資為29,284 元，於100年7月1 日起迄10日間，未領得之薪資為11,338元 ，共計未領得40,622元。
⑵資遣費部分：原告陳憶自100年4月18日任職被告公司起之平 均工資為300,00元，故自任職之日起至100年7月10日止，被 告應給付3,000元。
⒋原告鄧家敏請求31,062元：
原告鄧家敏於100年6 月，未領得之薪資為24,929元，於100 年7月1日起迄8日間，未領得之薪資為6,133元，共計未領得
31,062元。
並聲明：被告應分別給付原告于美慧、鄭仲宏、陳憶秋、鄧家 敏79,957元、47,039元、43,622元、31,062元，及均自100年9 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。得心證之理由：
㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準 法第14條第1項第5款定有明文。次按當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定， 民事訴訟法第280條第1、3 項亦定有明文。本件原告主張被 告未依勞動契約給付原告被告積欠薪資等事實，業據其提出 與所述相符之薪資單、打卡紀錄、臺北市政府勞工局勞資爭 議案件調解紀錄等影本為證，而被告已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，雖於法定期限內對支付命令提 出異議，惟未具體指明抗辯事由以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之 主張，自堪信原告被告積欠工資之主張為真實，據此，原告 鄭仲宏、于美慧、陳憶秋依據前揭規定，因被告未依勞動契 約給付工作報酬為由，主張自100年7月11日存證信函送達被 告終止兩造間勞動契約，自屬有據。原告鄭仲宏、于美慧、 陳憶秋、鄧家敏請求被告給付薪資各31,871元、44,223元、 40,622元、31,062元，為有理由，逾此部分，則應予駁回。 ㈡再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休 金條例第12條第1 項亦有明文。依前述勞工退休金條例第12 條第1 項之規定，原告于美慧、鄭仲宏、陳憶秋依法可得向 被告請求給付之資遣費分別為11,047元、4,027元、3,452元 （計算式詳後附表）。從而，原告于美慧、鄭仲宏、陳憶秋 於本件請求被告給付資遣費各11,047元、3,500元、3,000元 ，應堪准許，逾此部分，則應予駁回。
㈢又按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約， 而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第16 條第1項、第3項固有明文。惟本件原告于美慧、鄭仲宏係基 於勞動基準法第14條第1項第5款之事由終止勞動契約，前已
詳述，自與上揭規定之要件不符。且勞動基準法第14條第4 項僅明示勞工依同條規定不經預告終止契約時，同法第17條 有關資遣費之規定準用之，至同法第16條關於預告工資之規 定，則不在準用之列，亦顯見其「明示其一，排除其它」之 立法意旨。從而，原告于美慧、鄭仲宏請求被告給付預告工 資，尚難認有據，無從准許。
㈣查原告于美慧於100年1 月起迄6月間，固無請假或遲到一事 ，有打卡紀錄在卷可稽。而被告公司出勤制度規章第3條第2 款係規定：「於本公司任職滿1年以上，年度內連續6個月全 勤者，加發1/3 個月獎金....」等語，有前開出勤制度規章 附卷可佐，依上開規定，可知員工須在被告公司任職1 年以 上，且連續6個月全勤，始得領取1/3個月獎金。然原告于美 慧自承係自99年11月1 日起任職等語，有臺北市政府勞工局 勞資爭議案件調解紀錄在卷可稽，參以，原告于美慧與被告 係於100年1 月3日始約定前開勞動條件，則原告于美慧在被 告公司任職既未滿1年，是其請求加發1/3個月獎金即10,667 元，即屬無據。
綜上所述，原告于美慧、鄭仲宏、陳憶秋、鄧家敏，請求被告 給付各55,270元（計算式：未領得之薪資44,223元＋資遣費11 ,047元＝55,270元）、35,371元（計算式：未領得之薪資31,8 71元＋資遣費3,500元＝35,371元）、43,622 元（計算式：未 領得之薪資40,622 元＋資遣費3,000元＝43,622元）、31,062 元，及均自100年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定， 應職權宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩 法 官 陳君鳳
附表：
⒈原告于美慧：自99年11月1日起迄至100年7 月10日止，平均工 資為32,000 元，依勞工退休金條例計算之資遣費年資為252日 ，依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，被告應給付之資遣 費為11,047元（計算式：32,000×0.5×252/365＝11,047，小 數點以下四捨五入，以下同，未逾6個月之平均工資）。⒉原告鄭仲宏：自100年4月18日起迄至100年7月10日止，平均工
資為35,000元，依勞工退休金條例計算之資遣費年資為84日， 依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，被告應給付之資遣費 為4,027 元（計算式：35,000×0.5×84/365＝4,027，未逾6 個月之平均工資）。
⒊原告陳憶秋：自100年4月18日起迄至100年7月10日止，平均工 資為30,000元，依勞工退休金條例計算之資遣費年資為84日， 依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，得請求被告給付資遣 費為3,452元（計算式：30,000×0.5×84/365＝3,452，未逾6 個月之平均工資）。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,000元
合 計 4,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網