臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北勞簡字第120號
原 告 賴勳慧
被 告 皮自堅即鍵發企業社
訴訟代理人 邵華律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國100 年11月3
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟元，及自民國九十九年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其自94年10月起受雇於旺鴻管理顧問有限公司 （負責人林信傑，下稱旺鴻公司），擔任業務專員從事招攬 保險理賠代辦工作，嗣該公司於97年10月7 日因故解散，另 開立鍵發企業社以被告為名義上負責人，原本之員工全部並 入新公司至今。公司指派業務員之工作，係招攬可以辦保險 理賠客戶，將案情問清，談妥收取佣金之成數，並簽訂委託 書後，交總經理林信傑批示，總經理會指示後續處理方法， 如陪診、調取Ｘ光片、病歷、診斷書或陪同客戶向警察局調 取相關資料或向客戶拿取必要文件等，如遇急件，則此部分 工作會省略。如遇車禍和解或開立診斷書、送件、和保險公 司或勞保局斡旋等，公司會指派別人處理，除非總經理有指 示，否則業務員不用參與。如理賠金額賠予客戶後，原則上 應由業務員前往收取佣金，但如公司認有需要也會派人一同 前往收取。97年7 月後雙方約定薪資發放完全依公司所訂制 度表、達成率發放，即每月所收回佣金總額合計×45% ，年 終時再領回當年度佣金總額5%，一直延續至99年6 月止。99 年7 月因員工不多，薪資計算方式直接以當月佣收總金額× 50% ，不另外發放5%年終獎金，為勞工工作報酬。 ㈡99年7 月13日招攬到原告客戶之父彭雲瑄發生車禍致死，由 原告之公司向加害人處理車禍和解及強制險申請事宜，原本 委任契約內容為理賠總金額收20% 為被告公司佣金，後被告 總經理林信傑下向訴外人彭雲諠之繼承人彭美玲及配偶陳星 淨更改合約內容，改為委託人實拿300 萬元，超過部分由被 告所得委託報酬。嗣被告總經理林信傑於99年7 月30日代表 彭雲諠之繼承人向加害人即訴外人葉育成及其所屬公司，於 新安東京海上產物保險公司板橋分公司以475 萬元達成和解
，依前開委任契約書所載應收取佣金為175 萬元（即475－ 300＝175）。惟加害人於車禍發生時已先行交付5 萬元慰問 金，被告公司同意扣除，故應收取170 萬佣金。被告於99年 8 月17日前往訴外人彭雲諠之繼承人家中收取170 萬佣金， 惟訴外人彭雲諠之繼承人不甘被收取高額佣金，故和實際負 責人林信傑討價還價，最後達成以110 萬元做為最後佣金總 額，並當場簽終止委任契約書，終止雙方委任關係。 ㈢該案依99年7 月後薪資計算方式直接以當月佣收總金額乘50 % ，被告應給付原告薪資為55萬元（即110×50%＝55），然 被告只給付12.5萬元勞務報酬，差額達42.5萬元。原告不服 前此提出民事訴訟，遭99年度北勞簡字第207 號判決以原告 所訴為訴外人林信傑，而非被告公司為無理由，則訴駁回， 原告始知雙方所定契約為承攬契約。而依民法第490 條第1 項、第153 條第1 項規定，原告受僱從事保險理賠招攬業務 工作要無疑問，又該案委託人於99年8 月17日交付110 萬元 佣金予被告公司亦為被告所不爭，依雙方承攬契約訂定給付 佣金發放標準，被告尚有42.5萬元未付。為此提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應給付原告425,000 元，及自99年9 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
㈣對被告答辯所為陳述：
原告任職5 年來從無死亡只收20% 佣金之資料，公司手則中 亦無此資料。被告所述係無中生有。
㈤證據：提出旺鴻管理顧問有限公司營利事業登記證及公司資 料查詢、鍵發企業社營利事業登記證及商業登記資料查詢、 制度表、98年3 月1 日製之薪資制度表、薪資明細及99年度 佣收明細表、委任契約書、和解書、終止委任契約書、99年 度北勞簡字第207 號言詞辯論筆錄及判決、聯邦銀行永春分 行活期儲蓄存款存摺及內頁明細、佣金發放明細統計表、存 款憑條、在職教育手冊等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告只有本件死亡案件，因死亡案件只有20% 之佣金，故業 務不喜承接。惟對原告所提在職教育手冊無意見。 ㈡原告所提薪資條不足為憑，因其製作僅係便宜行事。並請求 就99北勞簡207 號卷內證人之證詞均援用。 ㈢證據：聲請傳訊證人孫嘉妤、陳滿足、游仁慧。三、得心證之理由：
原告主張其前自94年10月起受雇於旺鴻公司，擔任業務專員 從事招攬保險理賠代辦工作，嗣該公司於97年10月7 日解散 ，原本之員工全部並入以被告為名義上負責人之鍵發企業社
至今；而原告於99年7 月13日招攬客戶彭美玲之父彭雲瑄車 禍死亡案件，並經於同年8 月17日收取110 萬元佣金，嗣被 告給付原告125,000 元等情，為被告所不爭執，並有委任契 約書、和解書、終止委任契約書在卷足稽，堪信為實在。至 原告主張99年7 月之薪資計算方式為當月佣收總金額×50 % ，故上述案件被告應給付之佣金為55萬元，尚有差額425,00 0 元，則為被告否認。從而，本件爭點厥為：兩造就佣金分 配比例之約定及原告就本件得請求之佣金為何？經查， ㈠就兩造約定佣金分配之比例部分：
⒈首應究明兩造就佣金有無因體傷、死亡而為不同比例之約定 ：
查，依原告所提制度表及98年3 月1 日製之薪資制度表，就 所稱「業績獎金佣收」、「個人佣收獎金」，均未區分體傷 、死亡，而為不同比例佣金之約定；再者，遍閱原告所提被 告發給之在職教育手冊就此亦未敘及。本院並審酌被告於另 案99年度北勞簡字第207 號案件審理時稱：公司基本上只有 這件死亡案件（見100 年1 月27日筆錄），及該案證人王凱 弘亦證述：之前沒有做過死亡的客戶，這次等於是量身訂做 （見同日筆錄）等語，綜合判斷，應認兩造就佣金分配之比 例，於原告招攬客戶彭美玲之父死亡該案前，並無區別體傷 、死亡而為不同約定。被告雖抗辯死亡之佣金為20% ，惟並 未舉證證明此比例與原告達成合意，自當無從援被告單方因 該案所設之20% ，遽為本件原告應得佣金之比例。 ⒉次就佣金比例部分：
查，原告主張97年7 月起係以每月所收回佣金總額45% ，年 終時再領回當年度佣金總額5%；嗣99年7 月間則改為直接以 當月佣收總金額50% ，不另外發放5%年終獎金乙情，業提出 與所述相符之薪資明細、99年度佣收明細表為證；且核各該 數額，確與原告所有之聯邦銀行永春分行活期儲蓄存款存摺 內頁明細、存款憑條所示金額一致。本院並審酌被告於上揭 99年度北勞簡字第207 號案件審理時已自承：所有員工抽佣 的比例都是體傷部分是50% （見99年12月30日筆錄），訴外 人林信傑、王凱弘亦均同此陳述（見同上日及100 年1 月27 日筆錄），堪認兩造就佣金分配之比例確為當月佣收總金額 50% 。被告抗辯薪資條之製作不足為憑、僅便宜行事，應以 實發金額回推計算云云，不惟與其於另案所陳相悖，且所謂 「以實發金額回推」之「實發金額」，如謂無一定計算比例 ，其將如何得出數額並發給？誠屬難能想像，其抗辯顯不可 採。
㈡就原告本件得請求之佣金部分：
查，被告於本件係抗辯死亡案件只有20% 佣金云云，惟該比 例業經本院認定為不可採。又依另案證人王凱弘結證所稱： 「公司簽回來的案件跟保險公司的接洽都是我在處理，而跟 客戶間的服務都是業務員自己處理。」，及證人即該案客戶 彭美玲證述：「本件一開始我是跟原告接觸．．後來王先生 跟林信傑來我家更改契約．．原告雖然沒有跟我接洽，但是 我們私下有聯絡，他有一直在幫我。」（均見99年度北勞簡 字第207 號100 年1 月27日筆錄）等語，並審酌被告於另案 同上日庭期所述：「當時原告跟彭小姐簽合約，我就派林信 傑過去更改合約，因為有更好的利潤。」（見同上筆錄）， 綜合觀之，應認原告雖未參與承攬報酬約定之變更，然持續 與客戶保持聯繫，尚屬符合證人王凱弘所述分工模式；且該 案本為原告招攬而來，詎被告認「有更好的利潤」，遂不經 原告而另派他人更改合約，復抗辯該更改後之合約利潤應由 其獨享，豈為事理之平。況兩造就佣金分配之比例向為當月 佣收總金額50% ，就本件亦無特約約明該50% 僅以原告第一 次所定契約給付，本院爰認應以被告所收取之佣金110 萬元 ，按上述當月佣收總金額50% 計算，而給付原告55萬元，詎 被告僅付125,000 元，原告主張尚有差額425,000 元，為有 理由。末者，原告99年8 月薪資係於同年9 月1 日入帳，有 聯邦銀行永春分行活期儲蓄存款存摺內頁明細足稽，原告請 求自同月8 日起算遲延利息，尚無不合，附此敘明。四、綜上，原告請求被告給付425,000 元，及自99年9 月8 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,630元
合 計 4,630元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網