營業稅罰鍰
臺中高等行政法院(行政),訴字,100年度,285號
TCBA,100,訴,285,20111130,1

臺中高等行政法院判決
100年度訴字第285號
100年11月23日辯論終結
原 告　宇皇企業工程行
代　表　人　蔡宇義
被 告　財政部臺灣省中區國稅局
代　表　人　鄭義和
訴訟代理人　黃聰能
上列當事人間因營業稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國100
年6月30日台財訴字第10000214260號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告依據查得資料，以原告無進貨事實，卻取 具天天通電訊有限公司、沖電企業有限公司及宏其有限公司 （下簡稱天天通等3家公司）於民國（下同）92年4月至12月 間開立之字軌號碼：SU00000000號等不實統一發票54紙，銷 售額合計新臺幣（下同）13,400,594元，作為進項憑證，申 報扣抵銷項稅額670,030元，經審理違章成立，除核定補徵 營業稅額670,030元外，並依行為時加值型及非加值型營業 稅法（下稱營業稅法）第51條第5款規定，按所漏稅額670,0 30元處以3倍之罰鍰計2,010,090元。原告就罰鍰處分不服， 申請復查結果，准予追減罰鍰1,005,045元。原告仍不服， 提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
原告係合夥組織，於93年5月26日已清算完畢，而調查事實 係在94年10月，當時已清算歇業，因此原告應不再被罰等情 。並聲明求為判決撤銷訴願決定及復查決定不利於原告部分 。
三、被告則以：
㈠本件原告係從事電路工程業務，於92年4月至12月間無進貨 事實取具天天通等3家公司開立字軌號碼SU00000000號等54 張統一發票合計銷售額13,400,594元，營業稅額670,030元 ，於申報當期銷售額、應納或溢付營業稅額時，作為進項憑 證扣抵銷項稅額，虛報進項稅額670,030元，經被告民權稽 徵所查獲，違反營業稅法規定。原告雖於97年3月11日自行 補繳營業稅額670,030元，惟不符稅捐稽徵法第48條之1自動 補報免罰規定，經該所移由被告按所漏稅額670,030元處3倍



罰鍰計2,010,090元。
㈡原告不服，申請復查，經被告復查決定以，核原告92年4月 至12月間無進貨事實取具天天通等3家公司開立字軌號碼SU0 0000000號等54張統一發票銷售額合計13,400,594元，作為 進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項670,030元，已為其 所不爭。又本件被告民權稽徵所於95年1月6日即以中區國稅 民權三字第0950005353號函及同年2月9日以中區國稅民權三 字第0950001176號函調查天天通等3家公司與原告間交易事 實相關資料，另天天通電訊有限公司及沖電企業有限公司分 別於94年10月17日及同年月31日出具說明書指證系爭銷售額 係無交易事實，應原告要求開立系爭發票，違章事證已臻明 確。再者，依據原告97年4月8日申請書、補繳明細及補繳繳 款書，原告係於97年3月11日始補繳系爭營業稅（並非95年1 月13日），則原告係在調查基準日後補繳，且遲至97年4月8 日始更正申報系爭進項金額，自無稅捐稽徵法第48條之1免 罰規定之適用，原告主張應無足採。
㈢原告在93年時申報結算，但並無清算完結，因其尚有違章情 事，未向法院報備清算完結，依原告之營業稅稅籍資料查詢 作業表上載有「尚有違欠，暫緩註銷」，原告不得以已清算 完結作為免罰之主張等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回 原告之訴。
四、兩造之爭點在於可否因原告清算完畢，即得免予處罰？經查 ：
㈠按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額。」、「進項稅額，指營業人購買貨物 或勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「納稅義務人，有 左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍 罰鍰，並得停止其營業：一、．．．五、虛報進項稅額者。 」及「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按 所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：一、．．．五 、虛報進項稅額者。」分別為行為時營業稅法第15條第1項 、第3項、第51條第5款及現行營業稅法第51條第1項第5款所 規定。
㈡本件原告無進貨事實，卻取具天天通等3家公司於92年4月至 12月間所虛開立字軌號碼SU00000000號等不實統一發票54紙 ，銷售額合計13,400,594元，作為進項憑證，申報扣抵銷項 稅額670,030元，致逃漏營業稅之違章情事，有進銷項憑證 明細資料表、說明書、統一發票影本、承諾書、申請書、補 繳明細及繳款書等案關資料影本附原處分卷可稽。依天天通 電訊有限公司及沖電企業有限公司負責人楊勝欽分別於94年



10月17日及94年10月31日出具說明書，指證系爭發票係應原 告之要求所開立，實際上並無交易事實在案，則原告明知無 交易事實，卻要求渠等開立不實發票，復以系爭不實發票作 為進項憑證申報扣抵銷項稅額，顯以積極行為虛報進項稅額 ，當屬故意以不正當方法逃漏稅，依行政罰法第7條第1項之 規定，自應受罰。
㈢按營業稅法所稱之營業人，其形態或公司、合夥、獨資或其 他組織等情形，凡屬事業，以營利為目的者即屬之。此觀營 業稅法第6條規定可知。其為獨資或合夥商號者，商號本身 並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出 資之個人，是商號與個人名稱雖有不同，實為相同之權利義 務主體，又個人與公司組織不同，公司依公司法相關規定， 除無限公司之股東對公司之義務負無限責任外，其他種類之 公司股東則僅負有限責任，是獨資或合夥商號雖經合法辦理 清算完結，其人格仍存在，並不當然歸於消滅。財政部85年 4月30日台財稅第851903755號函釋意旨「但獨資商號與公司 於合法辦理清算完結即歸於消滅不同，本案該建材行雖已辦 理營利事業決、清算申報，仍得對其違章情節處罰。」即符 合上開法律規定及商號權利義務之意義，並未創設法律未規 定對人民之義務及不利益與限制，自得適用之，是原告主張 其為合夥組織，於被告復查決定作成前已清算完結，無須受 裁罰之處分，尚無可採。
㈣綜上所述，被告依新修正營業稅法第51條規定及參據新修正 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於營業稅法第51條部 分：「虛報進項稅額．．．無進貨事實者，按所漏稅額處2. 5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處1.5倍之 罰鍰；於復查決定前已補繳稅款者，處2倍之罰鍰。」之裁 罰參考倍數，審酌原告於裁罰處分核定前補繳稅款等情，所 為變更按所漏稅額670,030元處以1.5倍之罰鍰計1,005,045 元，准予追減罰鍰1,005,045元之復查決定，核無違誤。訴 願決定予以維持，亦無不合。原告聲明求為撤銷，為無理由 ，應予駁回。兩造其餘訴辯事由，與判決結果無影響，爰不 逐一審論，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　30　　日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官　沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 王 德 麟




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官　凌 雲 霄