臺中高等行政法院判決
100年度簡字第124號
原 告 陸軍裝甲第五四二旅
代 表 人 張捷
訴訟代理人 邱芳瑩
被 告 曾弘名
上列當事人間年終獎金事件，原告提起本件行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件屬公法上財產關係涉訟，其訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）45,035元，系爭金額係在40萬元以下，依行政訴訟 法第229條第1項第3款規定，應適用簡易程序審判，且依 同法第233條第1項規定，得不經言詞辯論，逕行裁判。（二）按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方 機關、非法人團體，有當事人能力。」關於「部隊」是否 屬於「機關」，參照行政程序法第2條第2項規定：「本法 所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政 主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織 。」所謂「組織」，係指具有法規所賦予之地位，得代表 國家、地方自治團體或其他行政主體為意思表示者而言。 另按「本部為執行陸軍作戰及建軍備戰需要，得設指揮機 構、訓練機構、專業機構、執行機構、支援機構、研究發 展機構及部隊；其組織以編組裝備表定之。」為國防部陸 軍司令部組織規程第3條所明定。本件原告有獨立之機關 單位名稱，設有代表人，有獨立使用印信以該部隊名義行 文之事實、固定駐地、獨立使用分配預算之經費等，業據 其提出陸軍第六軍團指揮部100年度歲出分配預算核定書 為證，並有國防部100年11月18日國略軍編字第100000149 1號函在卷足憑，應認其有行政訴訟法上之當事人能力。二、事實概要：
被告原任職原告所屬陸軍裝甲第五四二旅，已於民國（下同 ）94年間退伍，其94年度考績為乙等，依陸海空軍軍官士官 考績績等及獎金標準第7條第2款規定，不發給考績獎金，惟 原告於94年11月間核付被告94年度年終考績獎金時，因失察 致誤發1個月之考績獎金45,035元，雖經原告於100年2月22 日寄發存證信函及以電話通知被告返還上開溢領款項，但被
告迄仍置之不理，遂提起本件行政訴訟。
三、當事人聲明：
（一）原告聲明：
1.被告應給付原告45,035元，及自95年3月1日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告未為聲明。
四、兩造爭點要領：
（一）原告主張之理由：
被告原任職原告所屬陸軍裝甲第五四二旅，原告於94年11 月間核付被告94年度年終考績獎金時，溢付45,035元，經 原告通知返還，被告仍拒不繳回，迄今仍未清償，爰依行 政訴訟法第8條規定，提起本件行政訴訟等語。並聲明求 為判決被告應給付原告45,035元，及自95年3月1日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）被告均未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、心證要領：
（一）按行政程序法第131條規定：「公法上之請求權，除法律 有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權， 因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該 權利所作成之行政處分而中斷。」民法第179條規定：「 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」陸 海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條規定：「考績 在甲等以上者，按現階俸級給與一個月俸給總額之一次獎 金；已晉至本階最高俸級者，給與二個月俸給總額之一次 獎金。考績為乙上者，按現階俸級給與半個月俸給總額之 一次獎金；已晉至本階最高俸級者，給與一個半月俸給總 額之一次獎金。前項所稱俸給總額，指當年度全國軍公教 員工待遇支給要點所訂之俸額、專業加給及主管職務加給 。因職務異動致俸給總額減少者，其考績獎金之各種加給 均以所任職務月數，按比例計算。考績獎金之俸給總額， 按考績核定當月俸給標準發給之。」第7條規定：「考績 年度內有左列情形之一者，不發給考績獎金：一、依本條 例第二條第二項規定不辦考績者。二、考績績等在乙等以 下者。」
（二）上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有陸軍第六軍團指揮部98年6月11日 陸六軍人字第0980005527號令、原告100年2月22日存證信
函、陸軍第六軍團指揮部100年度歲出分配預算核定書等 件附卷可稽，為可確認之事實。
（三）本件之爭點厥為：本件原告之公法上不當得利請求權，是 否已因時效完成而當然消滅？本院判斷如下：
⒈按「關於公法上請求權之時效相關問題，因法律並無明文 ，固得類推適用民法相關規定；惟類推適用，應就性質相 類似者為之；而基於國家享有公權力，對人民居於優越地 位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起 見，公行政對人民之公法上請求權因時效完成者，其公權 利本身應消滅。至於司法院釋字第四七四號解釋亦僅闡明 時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，應類推適用 民法規定，而不及於時效完成之法律效果；故關於公法上 請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第一百四十四條關 於抗辯權之規定。」業經最高行政法院95年8月份庭長法 官聯席會議（二）決議在案。故公法上請求權之消滅時效 起算與民法同，除法另有明文規定外，應自請求權可行使 時起算；且我國公法上請求權時效消滅之法律效果，係採 「權利消滅主義」，而非採「抗辯權主義」，亦即公法上 請求權於時效完成時當然消滅，不待被告為抗辯。 ⒉本件原告起訴請求被告返還誤發之94年度年終獎金45,035 元，固提出陸軍第六軍團指揮部98年6月11日陸六軍人字 第0980005527號令、原告100年2月22日存證信函等件附卷 可參。惟查，原告係於94年11月間核付被告94年度年終考 績獎金，且迄至同年12月31日即可知悉被告年終考績績等 ，為原告陳明在卷，有本院100年10月5日調查證據筆錄附 於本院卷可參。是原告對於被告溢領之94年度之考績獎金 ，應自95年1月1日起即得行使該請求返還溢領款項之公法 上權利，故本件請求權時效應自該時起算，至99年12月31 日屆滿。然原告遲至100年5月3日始本於公法上不當得利 之法律關係提起本件行政訴訟，請求被告返還溢領之94年 考績獎金45,035元及自95年3月1日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，顯已罹於5年之請求權時效，依上 開規定及說明，其公法上債權顯已因時效完成而當然消滅 ，是原告請求被告應給付原告45,035元，及自95年3月1日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無據， 應予駁回。
（四）綜上所述，本件原告本於公法上之不當得利返還請求權， 訴請判命被告應給付原告45,035元及自95年3月1日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁 回。
（五）原告其餘陳述於判決結果不生影響，亦無庸一一論列，均 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日 臺中高等行政法院第二庭
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日 書記官 莊 啟 明