台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第2476號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 曾文献
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年11
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百年八月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年11月12日向原告請領信用卡使用 （卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被告即得 於該信用卡之特約商店簽帳消費或向指定機構辦理預借現金 ，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最 低應繳金額，逾期清償者依約除喪失期限利益外，應另行給 付按年息百分之20計算之循環利息。又兩造雖經債務協商， 惟被告嗣又毀諾不為履行，原告自得回歸原契約約款行使權 利。而被告至100年8月14日止，尚積欠消費簽帳款新臺幣（ 下同）121926元，及如主文第1項所示之利息未清償，屢經 催討，不獲置理。為此，本於信用卡契約之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告則以：對於有向原告請領信用卡使用並積欠卡債之事實 不爭執。又先前兩造曾協商成立，被告亦依約履行，惟後來 因經濟困難，1個月遲延未繳，原告即主張要收取年息百分 之20之循環利息，顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張被告向伊請領信用卡使用並積欠卡債，又兩造雖經 債務協商，惟被告嗣又毀諾不為履行等事實，業據其提出信 用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表 等件為證，互核相符，且為被告所不爭執，堪可信為真實。 被告固抗辯稱兩造曾協商成立，伊亦依約履行，惟嗣因經濟 困難，1個月遲延未繳，原告即主張要收取年息百分之20之 循環利息，顯不合理等語。惟查，被告既與原告就債務協商 成立，被告自應受該協議拘束。而被告自承伊因經濟困難， 1個月遲延未繳等語，顯見被告毀諾不為履行，原告自得回 歸原契約（即信用卡約定條款）約定行使權利。又依兩造簽 訂之信用卡約定條款第15條約定，被告未按期還款時，原告 得收取最高年息百分之20之循環信用利息，尚未逾民法第20
5條所定最高利率之限制，被告前揭抗辯於法無據，洵無足 採。從而，原告基於信用卡契約之法律關係，訴請被告給付 如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1330元，由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官