臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2222號
原 告 于福山
被 告 邱雪珍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：原告與被告為夫妻，原告於民國88年1月間將退 休金新臺幣（下同）225,000元（下稱系爭款項）存入被告 之郵局帳戶，作為給被告6個月之生活費用，平均1個月生活 費為37,500元。嗣被告於同年5月底離家，於同年6月份不在 家中，被告以親筆便條（下稱系爭便條紙）告知原告以中企 兩張股票抵充應歸還原告之6月份生活費。詎被告卻於100年 1 月25日盜賣前開股票得款2萬餘元並私自侵吞，未將6月份 生活費還給原告。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 歸還原告37,500元；㈡訴訟費用由被告負擔。 被告辯稱：當初係因88年6月份未在家煮飯給原告吃，始書 寫該便條，然該便條並非借據，且系爭款項是原告給被告之 生活費等語。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
原告主張其與被告為夫妻，原告有於88年1月間將系爭款項 存入被告之郵局帳戶作為被告之生活費用之事實，業據原告 提出臺灣銀行存摺影本及被告郵局儲金簿影本為證，而被告 對此情亦不爭執，故堪信為真實。原告主張被告曾於88年5 月間將股票讓與予原告，抵充應返還原告之6月份生活費， 卻將股票盜賣並侵吞款項，故應將6月份生活費37,500元歸 還等，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約 當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契 約之真意；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘 泥於所用之詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已 表示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字 而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其 他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真
意何在之必要，最高法院86年度台上字第2756號、80年度 台上字第1541號判決要旨足資參照。原告主張被告曾於88 年5月間將系爭股票讓與予原告，抵充應返還原告之6月份 生活費云云，並提出系爭便條紙1紙為據，然觀諸系爭便 條紙所載：「希望能冷靜下來好好反省思考。如果日後歧 見仍深無法克服的話，王碧慧的兩張中企股票虧損已多願 意放棄贈送與我，你可將此做為6月份生活費的損失。」 雖被告表明願意將訴外人王碧慧所有之股票2張贈與原告 作為6月份生活費之損失，惟查被告書寫上開便條係因6月 份幫兒子帶小孩未在家中，無法煮飯給原告吃，此情業經 被告陳述在卷，且為原告所不爭執。依此，被告書寫系爭 便條紙之動機係自認於道義上有所不妥，希望藉由贈與股 票對原告有所交待或補償，非無可能，故依系爭便條紙所 載內容，尚不足以證明兩造間有被告應歸還原告6月份生 活費，並以系爭股票抵充之約定。
㈡次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各 依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003 條之1第1項定有明文。而查，系爭款項交付之目的係供作 兩造婚姻關係存續期間之家庭生活費用，即由原告每月分 擔37,500元，而被告則負責家事勞動。是以，被告於88年 6 月間雖未在家中，僅是該月份未盡其家事勞動（如未煮 飯給原告食用）之義務而已，然被告未盡該家事勞動之義 務，不等同其受有37,500元之不當得利。從而，原告主張 被告88年6月份不在家，故應返還該37,500元云云，不足 採認。
綜上所述，原告請求被告給付37,500元，為無理由，應予 駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述。
本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁 判費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔 。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官