台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2161號
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 羅宇榕
訴訟代理人 王銘權
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾壹元，餘新臺幣參佰參拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國99年6月25日21時15分許，駕駛車牌 號碼UQ-6189號自用小客車，沿台中縣霧峰鄉○○村○○路 往大里方向直行，行經錦州路310之5號前，因前方發生車禍 無法通行遂倒車時，竟疏未注意其他車輛，致碰撞停於後方 ，原告所承保之訴外人李淑美所有，由訴外人范東綠駕駛之 車牌號碼7451-WK號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系 爭車輛之前保險桿損壞，被告自應負損害賠償之責。而系爭 車輛經送廠修復，修復費用計新臺幣（下同）7800元（零件 費用3000元、工資4800元，合計7800元），原告依約逕付修 車廠，屢向被告催討，不獲置理，爰依保險法第53條規定、 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告7800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於肇事當時被告有倒車之事實不爭執。惟被告 當時已盡到注意車前狀況之義務，停車並倒車，並無任何過 失。本件車禍之發生，係因范東綠駕駛系爭車輛疏未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與被告車輛發生碰 撞，故范東綠應負全部之過失責任，原告之請求顯無理由等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出台中縣警察局道路交通事 故照片黏貼紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、車損照片、估價單、統一發票、行車執照、 保險證、車險保批單關聯查詢等件為證，復經本院依職權向 台中市政府警察局霧峰分局調閱本件肇事資料參辦，核屬相 符。被告固抗辯稱伊當時已盡到注意車前狀況之義務，停車
並倒車，並無任何過失。本件車禍之發生，係因范東綠駕駛 系爭車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 致與伊車輛發生碰撞，故范東綠應負全部之過失責任等語。 惟查，被告於警訊時，就「請詳述肇事經過、行向、行駛車 道？」問題，答以：「當時我是在錦州路往北方向行駛，在 錦州路、吉峰路口處，因前方車禍無法通行，所以倒車不慎 與後方來車自小客7451-WK發生擦撞。」；就「發生碰撞前 時速約達每小時幾公里？發生碰撞時速度？」問題，答以： 「發生碰撞前約達每小時5公里。發生碰撞時約達每小時5公 里。」，而范東綠就上開2個問題，分別答以：「當時我是 在錦州路往北方向行駛，在吉峰路、錦州路口時，因前車車 禍無法通行，我的前方車輛自小客UQ-6189，因倒車不慎， 與我駕駛之自小客車7451-WK發生擦撞。」、「發生碰撞前 約達每小時0公里。發生碰撞時約達每小時0公里。」，此有 台中縣警察局霧峰分局處理道路交通事故談話紀錄表在卷可 稽，益徵本件車禍之發生，係因被告倒車時，疏未注意後方 其他車輛，致碰撞原告所承保，由范東綠駕駛之系爭車輛， 被告確有過失，被告空言否認，不足採信，是依本院調查之 結果，自堪認原告之主張為真實。按汽車倒車時，應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人 。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告駕車自應 注意該規定，詎被告於上開時地倒車時，竟疏未注意其他車 輛，致與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，且依當時情況， 天候陰雨、路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意 能注意而疏於注意，確有過失至明。而范東綠駕駛系爭車輛 當時因前方發生車禍，係處於停等之靜止狀態，遭被告倒車 撞上，顯難認定係處於可得注意之狀態，范東綠並無肇事原 因，不負擔任何過失責任，則被告自應就本件事故負完全之 過失責任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況 為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告違反道路交 通安全規則之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛之結果，如 非被告之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，原告承保 之系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕 車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。
四、末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛 之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復 費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。 而原告所請求修復費用7800元，其中零件費用為3000元，業 據原告陳明在卷，並有上開估價單、發票在卷可按。依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自 94年11月17日領照，至99年6月25日事故發生日止，實際使 用日數為4年7月又8日，依「營利事業所得稅結算申報查核 准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。 據此，系爭車輛應以使用4年8月計算折舊。依該方式計算， 扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為358元（計算式 ：第1年折舊為3000×0.369＝1107，餘額為0000－0000＝18 93；第2年折舊為1893×0.369＝699，餘額為0000－000＝11 94；第3年折舊為1194×0.369＝441，餘額為0000－000＝75 3；第4年折舊為753×0.369＝278，餘額為753－278＝475； 第4年8月折舊為475×0.369×8/12＝117，餘額為475－117 ＝358，元以下四捨五入，下同）。此外，原告又支出工資4 800元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為5158元 （358＋4800＝5158）。從而，原告於此範圍內之請求，及 自起訴狀繕本送達翌日即100年8月10日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾 此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
五、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元， 依比例由被告負擔661元，餘339元由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 4 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 11 月 4 日 書記官