臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第320號
原 告 曾信源
被 告 涂永成
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國100 年11月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣潮州鎮○○段九六０地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積八○點二四平方公尺門牌號碼為屏東縣潮州鎮○○路三十巷十一號之建物及如附圖編號Ｃ部分面積二十八點八平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落屏東縣潮州鎮○○段960 地號之土地（下稱系爭土地） 為原告所有，原告未曾將系爭土地出租予被告，與被告間亦 無任何契約關係，惟被告竟擅自在系爭土地上搭建門牌號碼 屏東縣潮州鎮○○路30巷11號之建物及附屬於該建物之車庫 （下稱系爭建物），供自已居住及停放車輛使用，其中該11 號建物占用如附圖所示編號B 部分面積80.2 4平方公尺土地 ，車庫則占用如附圖所示編號C 部分面積28 .8 平方公尺土 地。被告無法律上之權源占有使用原告所有系爭土地，原告 自得本於所有物返還請求權及除去妨害請求權，請求被告拆 除系爭建物，並將占用之土地返還原告等語。並聲明：求為 判決如主文第1 所示。
㈡對被告抗辯之陳述：
⑴系爭土地在民國88年間辦理土地重測前為檨子腳段581-11地 號，是於74年間分割自檨子腳段581-1 地號。檨子腳段581- 1 地號土地在總登記時期之登記所有人為訴外人洪返所有， 47年8 月間由其子洪永福繼承，49年8 月15日洪永福出售予 訴外人林允習，60年9 月間林允習復將檨子腳段581-1 地號 土地同時出售予原告、及訴外人蔡水正、蔡文旺、陳國訓、 曾國進、黃進福、黃進明、黃進興、洪崇益、洪敏松、洪敏 壽、洪萬草、洪萬年及涂張麗香等14人共有。其後65年間共 有人蔡水旺將其持分贈與蔡水生，73年間蔡水正將其持分贈 與蔡曜州，74年間曾國進、陳國訓及涂張麗香同時將渠等之 持分出賣予涂榮茂，涂榮茂於74年間訴請分割共有物，經本 院以74年度訴字第1620號判決分割，原告取得分割後檨子腳 段581-11地號即重測後之檨興段960 地號土地。而坐落檨興
段964 地號之土地於重測前總登記時期之地號為檨子腳段58 1 地號，原為訴外人涂亟等人所共有，52年4 月18日將土地 之部分權利出售予訴外人涂春、涂定、涂圖及被告父親涂闊 等人，復於58年10月7 日將土地之部分權利出售予訴外人葉 金彰、葉金車。其後涂亟之繼承人涂榮枝復將部分權利贈與 涂榮茂，涂榮茂又將其受贈之權利在74年5 月31日出賣予曾 國進、陳玉麟、涂張麗香，葉金彰、葉金車二人亦於67年間 將持分出賣予陳清正、郭弟。75年4 月間郭弟將其持分出賣 予洪秋雄；75年4 月間，涂春將其持分出賣予涂永忠；78年 2 月間涂定之持分由涂陳月英、徐永祥等四人共同繼承；81 年2 月19日被告就其父涂闊之持分辦理分割繼承登記。又該 檨子腳段581 地號土地之共有人，其中郭弟曾於73年12月22 日將其持分設定抵押權予訴外人蘇王滿，以供為借款之擔保 ，涂永忠亦曾先後於85年3 月15日、87年12月16日，將其持 分設定抵押權予潮州鎮農會，供為借款之擔保。準此，原檨 子腳段581 、518-1 地號土地若果有被告所稱因地政機關登 記錯誤，致所有權人與實際占有人之名義不符之情形，則在 重測前既已有共有人多次以贈與、買賣、繼承、借貸等原因 為權利之移轉登記及設定登記，此過程中豈有不被察覺、無 人異議、且亦未曾提出救濟之可能？因贈與、買賣、繼承及 借貸設定而人取得權利之人，豈有均不現場察看土地位置之 可能？既無此可能，自亦無置地政機關之登記錯誤不顧，而 仍能順利完成贈與、買賣、借貸等法律行為及設定登記之理 。被告所辯是否屬實，已顯然有疑，並非事實。 ⑵再者，由重測前之地籍圖謄本觀之，原告所有重測前581-11 地號土地位置係位於重測前581 地號土地之北邊，重測後該 581-11地號變更為檨興段960 地號，其位置仍然在581 地號 於重測後所變更地號檨興段964 地號土地之北邊，位置並無 任何不同或錯置情形，亦有重測後之地籍圖謄本可稽，而此 地籍圖重測業於89年10月26日完成重測登記。依土地法第46 條之2 規定，地政機關辦理地籍圖重測應通知土地所有權人 自行設立界標及到場指界，系爭土地及964 地號土地既然同 時辦理重測，若兩筆土地之地籍圖先前地政機關確有錯置情 形，衡情被告當無不知之可能，理應會依土地法第59條、地 籍測量實施規則第201 條等規定提出異議、申請複丈、請求 更正有關簿冊圖卡及辦理土地標示變更登記，甚至提出行政 救濟。重測時，被告對其所有檨興段964 號土地之位置，並 無異議，惟於本訴竟辯稱其所有檨興段964 號土地之位置， 應係在原告之系爭土地，是地政機關有錯置情形云云，所辯 顯有不實。
⑶檨興段964 地號土地上現有門牌號碼潮州鎮○○路44號之房 屋有三間，其中一間為訴外人曾招娣妹於34年間所興建，一 間係建於56年間，為訴外人曾國進所有，另一間係建於57年 間，為訴外人陳玉麟所有，其中曾招娣妹所建之房屋，固為 原告幼年時之居所，但並非原告父親曾蔡賜明所建，而係向 曾招娣妹所承租，嗣後原告赴外地求學遷居，即未再居住該 處，迄至60年間，因有感於寄人籬下非長久之計，始籌資向 原所有人林允習購買分割前檨子腳段581-1 地號應有部分32 57分之389 ，原告並未有房屋建於檨興段964 地號土地上。 而重測前原檨子腳段518-1 地號土地分割共有物事件，經本 院於74年間會同地政機關至現場勘驗，勘驗結果發現當時除 西邊梯形部分之土地有涂榮茂種植之檳榔果園外，其餘土地 均為空地，並無共有人占用之情形。又觀諸被告所有占用系 爭土地之建物，其外觀建材為白色磁磚、大門為不銹鋼材， 型式為二層樓西式洋房，旁邊有電動鐵捲門車庫為附屬建物 ，明顯為最近十年左右所新建之房屋，可見被告占用系爭土 地，在74年間該分割共有物事件審理時期，根本尚不存在， 足證被告所辯其在系爭土地上建屋居住，已歷五代以上云云 之詞，並非事實，被告所舉證人之證述均不過就其等自己之 房屋與使用基地間之關係為陳述，亦難憑為被告有權占用系 爭土地之證明，被告確實無權占有等語。
二、被告則以：伊在系爭土地上已經建屋居住五代以上了，因為 地政機關辦理登記所有權人與實際占用的人名義不符，附近 的土地約有十幾個人登記錯誤。原告歷代祖先定居坐落檨子 腳段581 地號即重測後檨興段964 地號土地上之門牌號碼為 潮州鎮○○路44號之房屋，原告之母親目前仍設籍於該處。 因地政機關作業疏失，造成土地地號錯置，致檨興段954 至 963 地號土地占有人（被告、曾國進、陳玉麟、涂永忠、涂 陳月英、涂永智、涂榮得、潘雄、陳正原、涂秀玉）之所有 權登記（登記為檨興段964 地號共有人）與居住使用土地不 符，地政機關應回復正確地號。上開占用土地與所有權狀有 錯誤之人都已經蓋章同意互換土地，僅原告不願意蓋章同意 ，原告請求被告拆屋還地無理由等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告占用系爭土地，並於其上興建如附圖所示編號 B 部分面積80.24 平方公尺門牌號碼為屏東縣潮州鎮○○路 30巷11號之建物及如附圖所示編號C 部分面積28.8平方公尺 之車庫等事實，業據原告提出系爭建物現況照片10幀（本院 卷9-10頁、198-200 頁）為證，並經本院於100 年5 月26日 會同兩造及屏東縣潮州地政事務所測量人員至現場勘測被告
占用位置及面積屬實，有本院勘驗筆錄及潮州地政事務所10 0 年6 月30日屏潮地二字第1000006157號函暨土地複丈成果 圖即本件附圖在卷可稽（本院卷25頁），且被告並不爭執， 堪信原告此部分主張為真實。又系爭土地係在74年間經本院 74年度訴字第1620判決裁判分割自檨子腳段581-1 地號，並 於88年間辦理土地重測，重測前地號為檨子腳段581-11地號 ，有原告提出之本院74年度訴字第1620號民事判決正本一份 、手抄本土地登記簿等件為證（本院卷21至24頁、27至29 頁、32至49頁），並有屏東縣潮州地政事務所100 年2 月22 日屏潮地四字第1000001517號函檢附之系爭土地自35年至今 之土地登記相關資料（本院卷71至101 頁）附卷可佐，亦堪 信為真正。
四、原告主張系爭土地為其所有，業據原告提出土地登記謄本、 地籍圖謄本為證（本院卷7-8 頁），被告就系爭土地依土地 登記謄本記載登記所有人為原告乙情雖不爭執，惟以前詞置 辯，否認原告為系爭土地真正所有權人。經查： ⑴依原告提出之被告所有系爭建物現況照片，其中車庫部分係 由鐵皮屋頂磚石造蓋平房改建，上有興中路30巷11號之門牌 ，經本院向屏東縣政府稅務局潮州分局調取興中路30巷11號 房屋稅籍資料（本院卷154 頁），該房屋現納稅義務人為被 告，房屋層次為一層磚石造，面積70.7平方公尺，折舊年數 37年，復經證人涂榮得證稱：「我住興中路30巷15號，我的 房屋是我父親於民國63年間建造的，是與我叔叔他們一起建 造的，四個兄弟共七間相連」等語（本院卷136 頁），堪認 被告於60幾年間即已占有使用系爭土地。原告雖稱其父及原 告並未有房屋建於檨興段964 地號土地上，惟依證人曾國進 證稱：「我住興中路44號，我的房屋是平房，沒有辦理保存 登記但有繳納房屋稅，與原告隔壁，原告的房屋是他父親45 年間建造的。曾信源房屋門牌也是興中路44號，他的爺爺與 我的爺爺是親兄弟，曾信源至出生到國中畢業後都住在這裡 。」等語（本院卷136 頁），證人郭清福證稱：「（提示房 屋照片，興中路44號）是否你施工的？）蓋瓦的房屋是我蓋 的，是我姨丈蔡賜明（曾信源的父親）請我蓋的。旁邊的鐵 皮屋是之後才蓋的，並不是我蓋的。（蔡賜明請你蓋這間房 屋花費多少？是誰付的錢？）多少錢我忘記了。錢是蔡賜明 給我的，材料是蔡賜明自己出，我是出工而己，除了我以外 ，我還有雇一個小工幫忙。（蓋好到現在約多久？）是我二 十七、八歲的時候蓋的，而我現在77歲，所以約超過五十年 有了。」等語（本院卷221 頁），證人曾國進、郭清福與原 告均具有一定親屬情誼關係，且經具結，當不致為不利原告
之虛偽陳述，渠證詞應為可信，堪認原告之父親蔡賜明於檨 興段964 地號土地上興建有門牌號碼號興中路44號房屋。 ⑵依原告上開提出之手抄本土地登記簿及屏東縣潮州地政事務 所前揭函檢附之系爭土地土地登記相關資料所載，系爭土地 之母地檨子腳段581-1 地號土地於36年5 月6 日土地總登記 時登記所有人為洪返，登記面積3 分2 厘5 毛7 糸（31公畝 59公釐），於47年8 月16由洪返之繼承人洪永福為繼承登記 ，49年8 月15日洪永福出賣並移轉登記予訴外人林允習，林 允習嗣於60年9 月22日將該檨子腳段581-1 地號土地所有權 同時出賣移轉登記予原告、及訴外人蔡水正、蔡文旺、陳國 訓、曾國進、黃進福、黃進明、黃進興、洪崇益、洪敏松、 洪敏壽、洪萬草、洪萬年及涂張麗香等人共有，原告應有部 分為3257分之389 。其中共有人曾國進、陳國訓、涂張麗香 嗣於74年6 月5 日同時將渠等之應有部分出賣移轉登記予涂 榮茂，涂榮茂取得該檨子腳段581- 1地號應有部分後乃訴請 分割共有物，經本院以74年度訴字第1620號判決分割，原告 取得分割後檨子腳段581-11地號即重測後之檨興段960 地號 土地。至於現登記為被告與他人共有之檨興段964 地號土地 ，重測前地號為檨子腳段581 地號，登記面積2 分4 厘6 毛 3 糸（23公畝89公釐），在36年5 月6 日總登記時期為共業 土地，所有人為訴外人涂亟等人，52年4 月18日其中共有人 涂春、涂闊、涂定、涂圖向他共有人買受其應有部分，嗣於 74年10月間涂闊死亡，由其繼承人即被告於81年2 月19日就 涂闊之應有部分246 分之42辦理分割繼承登記。則上開檨子 腳段581-1 、581 地號土地於35年間地政機關辦理土地總登 記時既屬獨立分開之二筆土地，且所有人、登記面積均不同 ，其中581-1 地號土地面積3 分2 厘5 毛7 糸（31公畝59公 釐），為洪返單獨所有；581 地號土地面積2 分4 厘6 毛3 糸（23公畝89公釐），為共業土地，而嗣後買受581-1 、58 1 地號土地應有部分之原告、被告之被繼承人涂闊亦係各按 上開地號面積登記其應有部分，地政機關應無登記錯誤之可 能。再者，雖被告占有使用之系爭土地登記為原告所有，而 原告父親蔡賜明興建之興中路44號房屋占用之檨興段964 地 號土地登記為被告與他人共有，惟土地登記權利狀態與實際 使用情況不一，其原因非出於一端，不能直謂不符之原因係 登記錯誤。而被告所舉證人曾進國、黃進明、涂榮得、洪敏 松、涂永忠就其房屋坐落基地與所有權登記狀態是否不符， 其中曾進國稱：「我住興中路44號，我曾經因房屋坐落基地 與所有權狀不同，所以才會與涂榮茂交換過土地」；黃進明 稱：「我住興中路34號，我知道房屋坐落的土地與所有權狀
登記的地號不同，我是從十幾歲就住在這裡了，大約有五十 年左右了，土地是我父親於五十幾年前向洪萬草買的」；涂 榮得稱：「我住興中路30巷15號，我的土地謄本上面的地號 與涂永成相同，都是96 4地號，但房屋實際坐落土地地號我 不知道，與所有權狀登記的地號是否相同，我不清楚」；洪 敏松稱：「我的房屋門牌興中路32之1 號，我不知房屋的基 地地號，是否與所有權狀地號相同我也不清楚」；涂永忠稱 ：「我的房屋門牌是興中路30巷7 號，我房屋的基地坐落地 號我是不知道，但我知道我房屋的基地坐落與所有權狀的登 記地號不同」，上開證人證述均不能證明其房屋基地與所有 權狀登記地不符原因是地政機關登記錯誤所致，故被告上開 辯稱因地政機關登記錯誤，導致其所有權登記與使用土地地 號不符，尚難採信。
⑶又原檨子腳段581-1 地號土地與檨子腳段581 地號毗鄰，該 兩筆土地（包含分割後增加之檨子腳段581-5 至14）於88年 間辦理土地重測，由潮州地政事務所100 年10月20日屏潮地 二第1000009575號函檢附之重測前、後地籍圖觀之，重測前 由原檨子腳段581-1 地號分割出之檨子腳段581-5 至13地號 、581-14地號土地位置各位於重測前檨子腳段581 地號土地 之北邊、東邊3 ，重測後該581-5 至14地號變更為檨興段95 8 、957 、956 、955 、954 、959 、960 （系爭土地）、 961 、962 、963 地號，其位置仍然在581 地號於重測後所 變更地號檨興段964 地號土地之北邊、東邊，位置並無任何 不同或錯置情形，且於89年10月26日經地政機關辦理重測登 記，兩造對於上開函文均無爭執，是本件亦無被告所辯稱因 地政機關作業疏失，造成土地地號錯置情形。
五、綜上所述，依據系爭土地登記謄本所載之所有權人為原告， 而被告就其辯稱地政機關於登記過程有錯誤登記，將檨子腳 段581-1 （系爭土地分割前之原土地）、581 地號（重測後 檨興段964 地號）土地地號錯置乙節並不能證明屬實，基於 物權登記公示及公信原則，原告於60年9 月22日向當時登記 之所有人林允習買受並轉登記應有部分之所有權利應受保護 ，嗣經共有物分割，原告取得分割後之系爭土地（重測前檨 子腳段581-11地號），堪認原告為系爭土地真正所有人，而 被告並未舉證證明其占有系爭土地具有正當之權源，則原告 依民法第767 條第1 項規定，請求被告將其所有坐落系爭土 地上如附圖所示編號Ｂ部分面積80點24平方公尺之建物及如 附圖編號Ｃ部分面積28點8 平方公尺之地上物拆除，並將上 開土地返還原告，即屬有據，應予准許。
六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389 條第1 項第3 款規定應依職權宣告假執行，並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如以主文第3 項 所示相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 核本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 林天化