臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙小字第309號
原 告 黃瓊誼
被 告 王垂明
上列當事人間請求返還消費訂金事件，本院於民國100年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原 告起訴之聲明係請求被告應給付原告新台幣（下同） 50,000元，及自民國100年5月5日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，嗣於100年10月20日當庭減縮訴之聲明為 請求被告給付原告26,000元及自存證信函收受翌日民國100 年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核其 變更係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自 應准許。
二、原告主張其因住宅翻修而與被告訂定承攬契約，由被告承包 鐵門工程，價金新台幣（下同）26,000元，價金並已付訖。 另由被告介紹他人承攬土木、水電及鋁窗部分，均已施作完 成，然被告承攬之鐵門工程遲延給付，迭經催告被告均未置 理，嗣經原告寄發存證信函請求解除契約，退還價金，被告 仍拒絕償還，爰本於解除承攬契約之法律關係，訴請被告給 付原告26,000元，及自100年7月19日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
三、被告則以其於原告寄發存證信函前即已完成鐵門製作，但因 接獲原告友人張朝旭電話告知暫勿安裝，以免遭受破壞，其 因擔心鐵門遭受破壞故未裝設，並非拒絕安裝等語為辯，並 請求駁回原告之訴。
四、兩造訂有承攬契約一節，業據原告提出估價單一紙為證，核 與被告所述相符，自堪信為真實。另原告主張被告遲延給付 一節，被告雖辯稱係受原告友人張朝旭電話告知暫勿安裝云 云，然經本院訊問證人張朝旭堅詞否認曾經電話告知被告暫 勿安裝，被告所辯顯與張朝旭證述情節不符，復乏實據可佐 ，自難輕信。尤其被告既已完成鐵門製作，逕可依約提出給 付履行義務，然其辯稱聽從張朝旭轉知而暫緩安裝，復未與 原告確認履約期間，捨本逐末，核與常情有違，難認真實。 惟查兩造訂立鐵門製作安裝之承攬契約，民法第502條規定
：「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害」等語，亦即民法第502條第 1項有關承攬人不能於約定期限完成工作，定作人僅得請求 減少報酬，而不得解除契約之規定，係同法第254條一般契 約解除之特別規定。蓋因如容許定作人依一般債務遲延之法 則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法 求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。是承攬之工作因 可歸責於承攬人之事由，致不能於約定期限完成，或未定期 限經過相當時期而未完成時，除有同條第2項規定以工作於 特定期限完成或交付為契約之要素者外，定作人即應受民法 第502條第1項規定之限制而不得任意解除契約，初無再適用 同法第254條規定之餘地。
五、本件被告辯稱其於接獲存證信函前即已完成鐵門製作，核與 證人王丕歐所稱：「有看到被告把鐵門已經做好了」等語相 符，應值採信。兩造間之鐵門製作安裝契約，既非須於特定 期限完成或交付之「絕對定期行為」，即與民法第502條第2 項所稱「以工作於特定期限完成或交付為契約要素」之情形 不侔，從而被告縱有可歸責事由以致給付遲延，原告僅得主 張減少承攬報酬或者請求遲延之損害賠償，不得逕行解除契 約。本件原告以被告給付遲延為由，請求解除契約返還價金 ，揆諸上述說明，於法不合，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序事件，並為原告敗訴之判決，應依 職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元） ，應由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官