臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度沙簡字第618號
被 告 王臆婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：
100年度偵緝字第1565號），本院判決如下：
主 文
王臆婷共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰壹拾小時之義務勞務。 犯罪事實及理由
一、王臆婷與真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子，共同 意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國98 年8月24日上午10時15分許，在李登楠所有位在臺中縣沙鹿 鎮（現改制為臺中市沙鹿區○○○路35巷5號之出租房屋內 ，由王臆婷把風，「阿龍」負責以不詳之工具，破壞上址1 樓房東李登楠房間之喇叭鎖後，侵入該房內竊取李登楠所有 之現金新臺幣（下同）1,800元及該址2樓第203室、第206室 之鑰匙，復承前之竊盜犯意聯絡，持上開鑰匙分別開啟該址 2樓第203室，由王臆婷把風，「阿龍」進入第203室竊取房 客吳志淦所有之電腦主機1台及電腦液晶螢幕1台，再進入第 206室後，竊取第206室房客林昌睿所有之電腦主機1台（所 涉侵入住宅部分均未據告訴），得手後2人旋即離去，並於 同日上午11時至11時30分間，至古國銘開設位在臺中市○區 ○○路1段535號之將博國際通訊行，由王臆婷將竊得之電腦 液晶螢幕1台及電腦主機2台，以7,500元之價格，出售予不 知情之古國銘。嗣經李登楠等人發覺遭竊報警處理，經警調 閱監視器畫面循線偵辦，因而查獲上情。案經李登楠、林昌 睿及吳志淦訴由臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局 ）清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡 易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告王臆婷於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林昌睿及吳志淦於警詢中之指訴、告訴人李登楠於警詢 及偵查中之指訴、證人古國銘於警詢及偵查中之證述相符， 此外並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表2紙、將博 國際通訊讓渡證明書1紙、臺中縣警察局（現改制為臺中市 政府警察局）清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單3紙、刑案現場測繪圖2紙、監視錄影翻拍照片8張 、被竊物品照片5張、現場勘察報告及現場照片29張等在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確， 被告之犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠按被告行為後，刑法第321條業於100年1月26日修正公布， 並自100年1月28日生效，修正前刑法第321條第1項第1款規 定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以 下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船 艦或隱匿其內而犯之者。」修正後刑法第321條第1項第1款 則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入 住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」是修 正後刑法第321條第1項第1款規定之構成要件不限於「夜間 」侵入住宅，且刑度增加得併科罰金10萬元以下罰金之罰金 刑，應認修正後之規定未有利於被告，而應適用行為時之法 律即修正前之規定。復按被告之使用鑰匙，開啟房門入內行 竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不 侔。（最高法院63年台上字第50號判例意旨參照）。故核被 告所為，就行竊該址1樓房東房間部分，係犯修正前刑法第 321條第1項第2款毀壞門扇竊盜罪，而行竊該址203室及206 室部分，則均係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡再按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第32 95號判例參照）。亦即以單一之犯意，單一行為之數個舉動 ，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯 罪行為之一部，而接續地侵害同一人之同一法益，始得謂係 接續犯；如係數個犯罪行為，時間上先後次序可分，惟所侵 害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自均可獨立 成罪，不得論以接續犯。故多次之竊行，除被竊之客體在客 觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，始評價成立接續犯。
㈢本件被告行竊之地點雖係位於同一房屋內，但內部已區隔成 各房間出租予不同之人，其行竊1樓之房間為房東所使用， 而2樓之203室及206室亦為不同之承租人所使用，此亦為被 告所得知悉，是其侵害之法益自屬不同人所有，且非屬同一 監督權之範圍內，揆諸上開說明，自難認屬接續犯，檢察官 聲請簡易判決處刑意旨認係屬接續犯，容有誤會。然本件告 訴人李登楠於偵查中證稱當時因係暑假，僅告訴人林昌睿及 吳志淦兩人有住在該處，顯見被告於行竊之初，即係知悉僅
告訴人林昌睿及吳志淦有居住該處，故已決意行竊渠等2人 之房間及房東使用之房間，顯係基於同一之竊盜犯意，竊取 上述3間房間，而其行為之時間、空間復具有密接性，於一 般社會觀念上難以強行分割，應認屬一行為侵害侵害數法益 而觸犯數竊盜罪之同質想像競合犯，而依刑法第55條從一重 論以修正前刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪。 ㈣又被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子間，就 上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤爰審酌被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行尚可，然其正值青年，復無任何殘疾，竟不 思以勞力換取財物，反任意竊取他人物品轉賣牟利，法治觀 念淡薄，且其竊得物品價值非低，惟其於行竊行為之分擔中 僅負責把風，涉入程度非深，且犯罪所得皆為「阿龍」取走 ，又幸所竊得之電腦主機及電腦液晶螢幕已為告訴人林昌睿 及吳志淦取回，告訴人林昌睿及吳志淦損失尚非甚鉅，且被 告另與告訴人李登楠達成調解，賠償告訴人李登楠之損失， 案發後復能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行 之刑。
㈥另被告既未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開 前案紀錄表在卷可參；經此案科刑教訓後，當知警惕而無再 犯之虞，並考量短期自由刑對被告之流弊，更易使其於獄中 沾染惡習，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑4年。又為深植被告守法觀念，記取本案教訓，另依同條 第2項第5款，命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供如 主文所示時數之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款，諭 知於緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，用啟 自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項 前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項、 第2項第5款、第93條第1項第2款，修正前刑法第321條第1項 第2款、第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法(99.01.27)第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法(99.01.27)第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。