臺灣桃園地方法院民事裁定 100 年度桃簡聲字第270 號
法定代理人 張啟明
法定代理人 林輝記
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人係相對人之經銷商，相對人於 民國（下同）99年出廠之發電機，保固期間為99年12月1 日 至101 年11月30日，由聲請人售予訴外人淡水甜水郡社區， 聲請人經訴外人於100 年7 月11日告知二號機不會轉動，聲 請人遂向相對人為檢修處理之通知，惟上開通知書經郵局向 相對人住所投遞後，因「原址查無此人」而遭退回，致不能 送達，非因聲請人過失所致，為此聲請裁定准為公示送達。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條固定有明文。惟民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂 「應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍 不知其應為送達之處所者而言。又對公司之送達本應以其法 定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，除得對公司之 營業所在地為之外，更得對應受送達之公司法定代理人住居 所行之，此由參諸民事訴訟法第127 條之立法理由亦明。準 此，以公司為當事人所為公示送達意思表示之通知，倘僅因 其招領逾期而未送達，抑或得對該公司法定代理人之住居所 為送達，該公司即非屬應受送達處所不明，而與前揭公示送 達之法定要件不符。
三、聲請人主張之事實，業據其提出存證信函及掛號郵件退件信 封等件為證。經查，相對人之主事務所為「桃園縣蘆竹鄉○ ○村○○路289 號」，有相對人公司登記事項卡1 份在卷可 稽，然觀諸聲請人所提出之存證信函及信封影本，其批退之 理由乃係「原址查無此人」，惟聲請人未提出相對人公司變 更登記事項卡及法定代理人最新戶籍地址，且亦未向其法定 代理人最新戶籍地址為寄送，則依前揭說明，難據此認定相 對人之住居所確已不明，況相對人之法定代理人之戶籍地指 已遷至「桃園縣蘆竹鄉○○村○○路83號2 樓」，聲請人亦 未提出證明其已向該處為送達，難認聲請人已用相當之方法 探查，仍不知其應為送達之處所。從而，聲請人所為之本件 聲請，核與前揭聲請公示送達之要件不符，故其聲請為無理 由，應予駁回。
四、結論：依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 李華倫