臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃簡聲字第225號
聲 請 人 王老權
相 對 人 王文生
王錦豐
王健宗
王月香
李伯東
上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人王文生、王錦豐、李伯東如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由相對人王文生、王錦豐、李伯東負擔，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣為通知相對人王文生、王錦豐、王健宗、 王月香、李伯東等行使土地法第34條之1 第4 項之優先承買 權，惟以蘆洲中原路郵局第001609號存證信函（下稱系爭存 證信函），郵寄至相對人之處所，以為通知。詎系爭存證信 函分別因「查無此址」、「查無此人」、「遷移不明」及「 逾期退回」等原因退件，實非因聲請人過失致不能送達，為 此聲請裁定准為公示送達云云。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「 應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不 知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請 公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（ 最高法院82年臺上字第272號判例意旨參照）經查：（一）聲請人主張為通知相對人等行使土地法第34條之1 第4 項 之優先承買權，及其以系爭存證信函向相對人王文生、王 錦豐、李伯東等戶籍址為通知，竟分因「查無此址」、「 查無此人」、「遷移不明」遭退件，故本件實因其過失致 不能送達相對人等事實，業據提出戶籍謄本、系爭存證信 函及其信封等資料影本為證，足見聲請人確有不知相對人 王文生、王錦豐、李伯東真正住居所之情事，而與首揭法 條規定相符，是其聲請對相對人王文生、王錦豐、李伯東 為公示送達，即核無不合，應予准許。
（二）另觀諸聲請人寄予相對人王月香、王健宗之系爭存證信函 信封，其上載明退件原因為「招領逾期退回」。惟招領逾
期之原因多端，或確因受領郵件之人已遷徙不明，或僅因 受領郵件之人暫離未返，是難遽認相對人業已遷移，致有 應為送達處所不明之情，揆諸上開說明，聲請人既未能提 出證據證明相對人王月香、王健宗已有應為送達處所不明 之情形，是其主張已難遽信。況相對人王月香、王健宗目 前確實分居住於其戶籍地址，亦經本院依職權函請新北市 政府警察局金山分局、海山分局查明屬實，見卷附之請新 北市政府警察局金山分局100 年10月11日新北警金刑字第 1000020445號函、新北市政府警察局海山分局100 年11月 1 日新北警海刑字第1000054700號函及所附查訪記錄表， 尤難認為相對人王月香、王健宗有應為送達處所不明之情 。是聲請人就相對人王月香、王健宗聲請為公示送達，不 能認為有理由。
三、依非訟事件法第21條第2 項、第24第1 項，民事訴訟法第79 條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
桃園簡易庭法 官 陳秋君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 郭美儀