臺灣桃園地方法院民事小額判決 100 年度桃小字第514 號
法定代理人 許清江
訴訟代理人 李志明
張欽豐
被 告 江創熙
王天齊
訴訟代理人 王台隆
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100 年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江創熙應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰貳拾元，及自民國一百年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告王天齊應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰陸拾元，及自民國一百年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍佰伍拾元由被告江創熙負擔，新臺幣肆佰伍拾元由被告王天齊負擔。
本判決得假執行，但被告王天齊如以新臺幣肆萬參仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告法定代理人雖於民國100 年9 月25日由許清江變更為余 華國，惟因原告既已選任訴訟代理人進行本件訴訟，則依民 事訴訟法第173 條之規定並毋庸依民法第170 條當然停止訴 訟，況經本院審酌本件亦無停止之必要，故無庸停止訴訟程 序。
二、被告江創熙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案言詞辯論者，應得其同意民事訴訟法第262 條第1 項定有 明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有 明文。經查，本件原告於起訴狀中主張：㈠、被告江創熙、 鄭瑞清應給付原告新台幣5 萬9,660 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡、被告 王天齊應給付原告新台幣3 萬2,520 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於審理
中對於被告江創熙之請求減縮為如主文第1 項所示，對於被 告王天齊之請求擴張為如主文第2 項所示，並撤回對鄭瑞清 之請求，且經鄭瑞清同意撤回，核其所為聲明之變更，乃屬 聲明之擴張、減縮，且其訴之撤回亦符合法律規定，揆諸前 開法條，應屬合法，自應准許。
貳、實體部份：
一、原告主張：被告江創熙原為原告社區門牌號碼桃園縣蘆竹鄉 ○○街175 號之區分所有權人；而被告王天齊則現為原告社 區門牌號碼桃園縣蘆竹鄉○○路55號之區分所有權人，依社 區規約，被告江創熙應按月給付原告管理費新台幣（下同） 3,140 元；被告王天齊應按月給付原告管理費2,710 元，詎 被告江創熙積欠自民國98年8 月至100 年1 月止之管理費共 計5 萬6,520 元；被告王天齊則積欠99年3 月起至100 年6 月止之管理費，共計4 萬3,360 元，經原告屢次催討，被告 均置之不理，爰依公寓大廈管理條例及社區規約之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告江創熙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。另被告王天齊則以：原告違背第4 屆第2 次區分所有權人會議所為縮短社區保全為12小時之決 議，擅自將社區保全執勤時間又改回原本的24小時，造成伊 所需支出的管理費增加，故伊認為伊僅需繳納一半的管理費 。另原告擅自增加管理費用的收費標準，伊於95年1 、2 月 份每月僅繳納1, 985元，惟至95年3 月起卻每月需繳納管理 費2,710 元，顯見原告擅自調漲管理費等語，資為抗辯，並 聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告江創熙、王天齊為原告社區之區分所有權人， 且分別積欠管理費5 萬6,520 元及4 萬3,360 元，經原告催 告後仍未繳納等情，業據原告所提出之郵局存證信函2 紙、 建物登記謄本2 紙、欠繳明細1 紙為證，且為被告王天齊所 不爭執，堪信為真實。至原告所主張被告應繳納上開積欠之 管理費乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠、被告王天齊不得以原告未履行第4 屆第2 次區分所有權人會 議做為拒絕或減少繳納管理費之依據：
被告王天齊主張：第4 屆第2 次區分所有權人會議決議縮短 保全時間為12小時，惟原告未依該決議實施，造成被告需多 繳管理費，故伊認為僅需繳納一半之管理費等語，惟查被告 王天齊亦於本院審理中自承：第4 屆第2 次區分所有權人會 議並未決議管理費減半等事宜，僅決議將該事項留待下屆管 理委員會審酌等語，足見原告依社區規約所定之管理費收費
標準向被告請求給付管理費，與社區保全時間長短並無關聯 ，無論原告社區保全執勤為12小時抑或24小時，在該社區管 理費收費標準尚未修改前，被告王天齊本應依照原告社區規 約所定之標準繳納管理費，故被告王天齊所辯並不足採。㈡、原告並未溢收管理費：
⒈被告王天齊另主張：原告擅自調漲管理費之收費標準，並未 經過區分所有權人會議決議，因此該部分溢收之款項應返還 等語，並提出95年1 月至6 月之管理費繳納單據為證。然查 ，原告社區管理費之收費標準於社區成立時原為每坪30元， 此為原告所主張亦為被告所不爭執，惟該收費標準於95年4 月28日之第1 屆第1 次臨時區分所有權人大會調漲每坪管理 費11元，此有原告所提出之該次會議紀錄、會議通知單、簽 名冊各1 紙為證，足證原告社區確有召開區分所有人會議並 作成調漲管理費之決議。
⒉被告王天齊復辯稱：第1 屆第1 次臨時區分所有權人大會之 會議記錄上並未加蓋負責人之私章，且該次會議之時間為95 年4 月，其所作調漲管理費之決議應不能追溯至95年1 月， 況另有其他住戶亦未繳納管理費，僅對伊催討伊認為不公平 等語。惟查，經本院審閱原告社區之社區規約並無規定區分 所有權人會議紀錄需加蓋負責人之印章，況觀諸該次區分所 有權人會議之會議記錄上已蓋有原告社區之大印，故未蓋負 責人印章對於該次會議並不生影響；另該次會議所為調漲收 費標準之決議係經由全體出席會議之區分所有權人決議所做 成，縱使該次決議有追溯之效果亦於無違反原告之社區規約 或法律規定；至於其他住戶是否有繳納管理費與原告向被告 王天齊請求管理費並無關聯，故被告王天齊所辯洵無足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。原告起訴狀繕本於100 年6 月15日送達 於被告江創熙之戶籍地並由同居人簽收，另寄送予被告王天 齊之起訴狀繕本則於100 年6 月16日寄存於桃園縣蘆竹鄉大 竹派出所，並於100 年6 月26日生合法送達之效力；是原告 請求被告江創熙自100 年6 月16日及被告王天齊自100 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及社區規約之法律關係 請求被告江創熙、王天齊給付如主文第1 、2 項所示，為有 理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第39 2 條第2 項、第3 項之規定，依被告聲請宣告如被告為原告 預供擔保，得免為假執行。並確定本件被告應負擔之訴訟費 用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之 20、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 '商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書記官 李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。