臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100 年度桃勞簡字第36號
原 告 楊雅萍
王 暉
崔景星
訴訟代理人 洪國雄
法定代理人 管原生
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國100 年11月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告洪國雄新台幣柒萬壹仟柒佰捌拾元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王暉新台幣柒萬陸仟伍佰叁拾元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告崔景星新台幣陸萬零叁佰肆拾元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告楊雅萍新台幣拾柒萬陸仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告王暉其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告王暉負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加 以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟 者稱之（最高法院91年度台抗字第 648號判決參照）。經查 本件原告於起訴時聲明：債務人應給付債權人新台幣（下同 ）38萬7,215 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息10% 計算之利息。嗣於本院審理中變更其聲明為：㈠ 被告應給付原告洪國7 萬1,780 元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應 給付原告崔景星6 萬340 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、被告應給付原 告王暉7 萬8,684 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈣、被告應給付原告楊雅 萍17萬6,411 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。揆諸前開規定及說明，應認原 告訴之變更係屬合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告楊雅萍自民國92年6 月17日起受僱於被告， 原告王暉自94年7 月28日起受僱於被告，原告崔景星自97年 6 月6 日起受僱於被告，原告洪國雄自98年1 月12日起受僱 於原告，兩造約定應於每月15日給付前月之勞務薪資，詎料 被告並未給付原告楊雅萍、洪國雄100 年4 月之薪資，而原 告崔景星僅領得100 年4 月份之部分薪資2 萬元；另被告於 100 年4 月30日無預警歇業，積欠原告楊雅萍、王暉、崔景 星、洪國雄資遣費尚未給付，爰依兩造之勞務契約向被告請 求積欠之薪資及資遣費等語，並聲明：㈠被告應給付原告洪 國7 萬1,780 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應給付原告崔景星6 萬340 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢、被告應給付原告王暉7 萬8,684 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈣、被告應給付原告楊雅萍17萬6,411 元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出之桃園縣政府勞資爭議調解紀 錄、桃園縣政府事業單位歇業事實認定表、旭昇公寓大廈管 理維護股份有限公司積欠員工薪資明細表、原告4 人之勞工 保險被保險人投保資料表及原告4 人之薪資條為證，而被告 經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定視同自認，是原告 主張之上開事實，堪信為真實。茲就原告之各項請求，說明 如下：
㈠、積欠薪資部分：
原告主張：原告楊雅萍4 月薪資尚有3 萬2,111 元尚未領取 ，原告崔景星已領取4 月份部分薪資後尚有1 萬2,200 元尚 未領取，原告洪國雄則尚有4 月份薪資3 萬2,792 元尚未領 取，業據原告楊雅萍、崔景星及洪國雄提出之薪資條為據， 堪信為真實，是以此部分請求應有理由。
㈡、資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退 休金條例第12條第1 項定有明文。次按雇主依前條終止勞動 契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之 事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之 資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者， 以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第17 條定有明文。經查，原告洪國雄在被告公司服務年資共計2 年107 天，平均薪資為3 萬4,200 元、原告王暉在被告公司 服務年資為4 年275 天，平均薪資為3萬2,200元、原告崔景 星在被告公司服務年資為2 年330 天，平均薪資為3 萬3,20 0 元、原告楊雅萍在被告公司服務年資依新制為4 年303 天 ，平均薪資為3 萬2,500 元，此有上開勞工保險被保險人投 保資料表及薪資條為證，經核與原告等人所主張之平均薪資 大致相符，是以①原告洪國雄得向被告請求之資遣費為3 萬 9,213 元【計算式：34200 ×（2 ＋107/365 ）2 ＝3921 3 ，元以下四捨五入】②原告王暉得向被告請求之資遣費為 7 萬6,530 元【計算式：32200 ×（4 ＋275/365 ）÷2 ＝ 76530 ，元以下四捨五入】③原告崔景星得向被告請求之資 遣費為4 萬8,208 元【計算式：33200 ×（2 ＋330/365 ） ÷2 ＝48208 ，元以下四捨五入】④原告楊雅萍適用資遣費 新制部分得請求7 萬8,490 元【計算式：32500 ×（4 ＋30 3/365 ）÷2 ＝78490 ，元以下四捨五入】，原告楊雅萍適 用資遣費舊制部份得請求6 萬6,247 元【計算式：32500 × （2 ＋1/12）＝67708 ，元以下四捨五入】。㈢、綜上，原告洪國雄得請求之金額為7 萬2,005 元（計算式： 32792 ＋39213 ＝72005 ），原告洪國雄僅就一部分7 萬1, 780 元為請求，自應准許；原告王暉得請求之金額為7 萬6, 530 元，原告於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍則無理 由；原告崔景星得請求之金額為6 萬408 元（計算式：1220 0 ＋48208 ＝60408 ），原告崔景星僅就一部分6 萬340 元 為請求，自應准許；原告楊雅萍得請求之金額為17萬8,309 元（計算式：32111 ＋78490 ＋67708 ＝178309），原告楊 雅萍僅就一部分17萬6,411 元為請求，自應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。原告起訴狀繕本於100 年8 月31日寄存 於桃園縣中壢分局普仁派出所，於100 年9 月10日生合法送 達之效力，是原告請求被告自100 年9 月11日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告洪國雄、王暉、崔景星、楊雅萍請求被告給 付如主文第1 、2 、3 、4 項所示金額及利息，為有理由， 應予准許，原告王暉逾此數額部分之請求，為無理由，應予 駁回。又本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3款 之規定，本於職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 書記官 李華倫