臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃勞小字第48號
原 告 李言聰
法定代理人 管原生
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國100 年11月
4日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰柒拾元，及自民國一百年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣陸仟貳佰貳拾貳元至原告勞工退休金帳戶內。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給 付如下金額：100 年3 月積欠之薪資新臺幣（下同）16,570 元、未提繳之退休金10,080元、法院扣薪6,000 元、資遣費 20,000元，合計52,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於言詞辯論期日捨棄法 院扣薪6,000 元部分之請求，且將未提繳之退休金部分減縮 為6,222 元，並請求被告應將該金額提撥至原告於勞工保險 局之退休金個人專戶；核其請求被告提撥退休金至退休金專 戶部分屬訴之追加，惟係基於同一勞動契約之基礎事實，而 給付金額更易部分屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，均合於上揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：伊自98年10月12日至100 年5 月10日止，在被告 公司任職，每月實領薪資平均為28,000元。而兩造有約定被 告每月應為伊提撥1,037 元退休金，惟自99年10月至100 年 3 月被告共6 個月沒有為伊提繳，合計6,222 元。其後於 100 年5 月時，伊與同事一同向桃園縣政府勞資爭議調解委 員會聲請調解，然因被告已遭查封停業，被告未到場而調解 不成，故被告公司顯係依勞動基準法第11條之規定終止勞動 契約，是兩造間之勞動契約應於100 年5 月終止。則被告公 司應給付伊資遣費、未提撥之退休金及100 年3 月之積欠工
資。並聲明：（一）被告公司應給付原告36,570元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二 ）被告應提撥6,222 元至原告勞工退休金帳戶內。二、被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之桃園縣政府勞 資爭議調解紀錄、請求金額明細、離職證明書、薪資條、勞 工個人專戶明細等件為證，並有本院依職權調取原告之司法 院暨所屬機關勞保網路資料查詢表在卷可參，而被告經合法 通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定視同自認，是原告主張 之前揭事實，堪信為真實。
四、茲就原告請求之金額有無理由，審酌如下：（一）積欠工資部分：
按工資之給付，應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業 務性質，得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之 一部以實物給付時，其實物之作價應公平合理，並適合勞 工及其家屬之需要。工資應全額直接給付勞工。但法令另 有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第 22條定有明文。原告主張被告積欠原告100 年3 月之薪資 16,570元未付，為被告所自認，被告自有給付之義務，原 告此部分之主張有理由。
（二）資遣費部分：
按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可 抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減 少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於 所擔任之工作確不能勝任時，勞動基準法第11條定有明文 。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年 發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第 17 條 之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。 又原告係在勞工退休金條例於94年7 月1 日施行後之98年 10月12日與被告訂定勞動契約而受僱於被告，故原告資遣 費應適用勞工退休金條例第12條第1 項規定計算。經查： 本件被告歇業並片面終止勞動契約等情，已如前述，揆諸 上開規定，原告請求被告給付資遣費，洵屬有據。而原告
平均工資為28,000元，任職期間為98年10月12日至100 年 5 月10日，，工作年資為576 日，故被告應給付原告資遣 費22,092元（計算式：月平均工資28,000x （576/365 年 ）x1/2＝22,092元，元以下四捨五入），而原告請求資遣 費20,000元未逾此範圍，自應予准許。
（三）原告受有勞工退休金提撥不足之損害部分： 按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。前項規 定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院 核定之；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償 ，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第2 項 、第31條第1 項分別定有明文。次按依本條例第14條第1 項及第3 項規定提繳之退休金，由雇主按勞工每月工資總 額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞工退 休金條例施行細則第15條第1 項亦有明文。查原告自98 年10月12日起至100 年5 月10日止受僱於被告，原告每月 工資為28,000元之事實，已如前述，依行政院勞工委員會 所公布勞工退休金月提繳工資分級表所示，月提繳工資應 為28,800元，被告每月應提繳金額為1,728 元（計算式： 28,800ｘ6 ％＝1,728)，是原告主張被告自99年10月至 100 年3 月計6 個月未提繳退休金，請求被告提繳至其退 休金個人專戶內，在10,368 元之範圍內（計算式：1,728 元ｘ6 個月＝10,368）為有理由，而原告請求6,222 元未 逾此範圍，應予准許。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於100 年9 月18日 送達被告，是原告請求利息起算日為100 年9 月19日，應堪 認定。
六、從而，原告請求被告給付積欠工資16,570元、資遣費20,000 元，共計36,570元，暨請求被告提撥6,222 元至原告退休金 帳戶內，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之 19 第1項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。