臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃保險小字第71號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 洪毓駿
被 告 鍾晏其
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100 年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰參拾肆元，及自民國一百年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告原請求被告給付新臺幣（下同）90,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於 訴訟中將請求給付金額減縮為53,934元，其餘請求不變，核 屬聲明之減縮，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：緣伊承保屬訴外人東南科技有限公司（下稱東南 公司）所有，訴外人陳詠勝駕駛之車牌號碼7019-PD 號自用 小貨車（下稱系爭承保汽車）之車體損失險。被告於99年10 月9 日18時20分許，駕駛車牌號碼2139-B9 號自小客貨車， 行經桃園縣八德市○○里○○路與永忠街口，因轉彎未讓直 行，不慎碰撞系爭承保汽車，造成系爭承保汽車受損。系爭 承保汽車經交予國都汽車股份有限公司估價修理，工資費用 53,757元，零件費用36,243元，總計理賠90,000元之修復費 用。伊已依保險契約悉數賠付予東南公司，是依保險法第53 條規定，伊自得代位行使東南公司對被告之侵權行為損害賠 償請求權，零件費用經計算折舊後為177 元，是伊自得向被 告請求修理費用合計53,934元。為此，爰依保險代位及侵權 行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：如主文第1 項所 示。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭承保汽車之行車執照、車 損照片及統一發票、估價單、汽車險理賠申請書等件為證，
本院並依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故現 場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片等資料，經核 無訛；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定視同 自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
六、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第 7 款定有明文。本件車禍發生時為夜間有照明、天氣晴、路 面乾燥，且視距良好，柏油路面無障礙物、無缺陷等情，有 調查報告表及現場照片在卷可稽，足見依車禍發生時現場狀 況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，惟被告疏未注意 禮讓直行車即逕行左轉彎，致撞擊系爭承保汽車使其受損， 被告顯有過失自明，且與系爭承保汽車所受損害間有相當因 果關係，則原告主張被告就本件肇事應負侵權行為責任，即 屬可採。
七、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定 有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至215 條之適用，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊）；依民法第196 條規定，命加害人向被害人賠償 其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與 毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議㈠、最高法院73年度台上字第1574號判 決可資參照。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所 請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦 定有明文。經查，系爭承保汽車修復費用共計90,000元，其 中包括零件及耗材費用含稅為36,243元，工資、板金及烤漆 外包含稅共計53,757元，有統一發票1 紙為憑，惟該修復費 用中零件及耗材費用36,243元，既係以新品更換舊品，則應 扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年 數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭車輛出 廠年份為95年10月，有系爭承保汽車行車執照1 紙可考，至
事故發生日99年10月9 日止，系爭承保汽車之實際使用年數 為4 年又1 月，是原告就更換零件及耗材部分，所得請求被 告賠償之範圍，應以177 元為限，加上工資費用53,757元， 共計53,934元，是原告既已賠付東南公司90,000元，原告請 求被告賠償系爭承保汽車損失53,934元，即屬有據。八、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於100 年9 月16日 寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可 稽，依法於100 年9 月26日發生送達效力，是原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日起即100 年9 月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而，原 告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告賠償如主文 第1 項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。九、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2 項所示。十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網