臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板簡字第1685號
法定代理人 張麗瑱
被 告 賀永慶
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文 。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所 謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之 抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（ 最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。二、本件原告起訴主張：因被告向訴外人渣打國際商業銀行股份 有限公司申請使用信用卡，積欠債務未清償，訴外人渣打國 際商業銀行股份有限公司將上開債權讓與原告，故起訴請求 被告應清償積欠之信用卡款。經查：被告與原告之前前手即 債權讓與人渣打國際商業銀行股份有限公司所簽訂之信用卡 合約書第28條約定因本合約涉訟時，持卡人同意以臺灣台北 地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定 者，從其規定，有合約書一件在卷可稽，依首開說明，本件 自應由臺灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 許崇興