宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1430號
法定代理人 吳宇泰
訴訟代理人 楊青原
費明真
法定代理人 簡榆樺
上列當事人間100 年度板簡字第1430號給付電話費事件於中華民
國100 年10月18日辯論終結，於中華民國100 年11月15日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟元，及自民國一○○年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳拾壹萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）97年9月22日起申請節費系 統服務，由原告提供語音單純轉售服務，並由被告依原告繳 款單支付電信費用。99年7月被告用戶因網路疏失以致被盜 撥國際電話，先由原告將之斷線，並協助其客戶與中華電信 協調簽減帳款事宜，99年11月申華電信及原告同意電信費用 由新台幣（下同）288028元減至213000元，維經繳款單最後 繳款日，仍未收到被告之帳款，屢洽清償，均置之不理，為 此爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告 新台幣（下同）213000元及自支付命令（原告誤繕為起訴狀 繕本）送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息等語。
二、被告則辯以：
（一）對原告請求金額沒有意見。本件牽涉網路盜打費用，請法 院依法判決。
（二）合約原告業務寄給被告請被告蓋章後再寄還原告，這條被 告不曉得。
（三）被告作網路服務，第一次訂這種契約。被告以為是一般代 理合約。
（四）對於原告提出之服務契約及申請書、用戶簽章、公司大小
章真正不爭執，這份契約就是被告簽的。客戶本來要付錢 ，後來因為兩造和解不成，客戶也不付錢了。
（五）原告有通知被告，但他們也不清楚是否是盜打。（六）被告主張合約簽訂有瑕疵，約定內容也是剛剛才知道各等 語。
三、原告主張之事實，業據提出鼎基節費系統申請書、服務契約 書及電信費帳單等影本各乙件為證，被告對自97年9月22日 起向原告申請節費系統服務乙節亦不爭執，惟辯稱：本件牽 涉網路盜打費用云云。經查：依兩造所不爭執簽訂之服務契 約第十九條係約定：乙方（即被告）使用本業務如有被冒用 之虞，應立即通知甲方（即原告）辦理查詢、暫停，未通知 甲方前，乙方仍應支付應繳付之費用，但自甲方接獲通知時 起之通信費不在此限。．．．等語，此有原告所提該服務契 約影本乙件在卷可稽（支付命令聲請狀附件一），又本件電 信費均係原告接獲通知前所生之通信費，亦有原告所提電信 費帳單影本乙紙在卷可憑（支付命令聲請狀附件二），且為 被告所不爭執，揆諸上開約定，被告仍應支付本件通信費， 應堪認定。
四、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付213000元及自支 付命令送達翌日（即100年4月16日）起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉昌明
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書 記 官 劉昌明