虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),裁字,100年度,2802號
TPAA,100,裁,2802,20111124,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第2802號
再 審原 告 証加股份有限公司
代　表　人　鄭春恭
訴訟代理人　廖大鵬　律師
再 審被 告 財政部基隆關稅局
代　表　人　馬幼竹
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對於中華民國99
年4月29日本院99年度判字第431號判決，提起再審之訴，本院裁
定如下：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法 第273條第1項所列各款情形之一者，始得為之。又行政訴訟 法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依 確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用 之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院 判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法 律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。又原確 定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之 法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司 法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅 持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對 原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍 應認其再審之訴不合法。又行政訴訟法第273條第1項第2款 所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指判決理由與主文之內 容適得其反而言。
二、再審原告委由傑順報關股份有限公司於民國94年8月29日向 再審被告報運進口泰國製POLISHED PORCELAIN TILES乙批（ 進口報單號碼：第AA/94/4435/0020號），報列貨品分類號 列第6908.10.00.00-9號，稅率10%。嗣經再審被告查驗，實 到貨物為未上釉拋光瓷磚，應改列貨品分類號列第6907.90. 00.00-3號，稅率10%，輸入規定為MWO，產地為中國大陸， 且屬尚未經經濟部公告准許輸入之大陸物品項目，遂以再審 原告涉嫌虛報進口貨物產地、逃避管制情事，審酌因貨物先 准稅放，已無貨物可供沒入等情，依海關緝私條例第37條第 3項轉據同條例第36條第1項、第44條，加值型及非加值型營 業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款及貿易法第21條第1項



、第2項規定，除追徵所漏進口稅款計新臺幣（下同）155,1 60元（含進口稅99,836元、營業稅54,910元、推廣貿易服務 費414元）外，並處貨價2倍之罰鍰1,996,728元。再審原告 不服，申請復查及提起訴願均遭駁回，復提起行政訴訟，嗣 經原審及本院分別以96年度訴字第2016號（下稱原審判決） 及99年度判字第431號判決（下稱原確定判決）駁回確定在 案。再審原告猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款、第2款之再審理由，向本院提起再審之訴。三、再審原告起訴主張略以：再審被告顯將另件喜源國際貿易有 限公司向泰國GBP公司所購釉面磚案之內容誤植於本案，復 未實際查驗即將系爭貨物拋光磚載為上開喜源案之釉面磚， 嗣後更無視進口貨物原產地認定標準第7條第1項第2款及第2 項就實質轉型及附加價值率計算公式業有規定，逕按陶瓷公 會就釉面磚之鑑定報告，依製程成本分析計算附加價值率， 而原審暨原確定判決無視前情、再審原告於歷審之主張及上 開規定，並敍明不予採認之理由，逕按陶瓷公會鑑定報告而 遽予判決，自有判決不適用法規及不備理由與理由矛盾之違 誤而有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由等語 （另再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由 ，已另向原審法院起訴）。
四、經查本件原確定判決理由業已論明：本件再審原告所進口泰 國製POLISHED PORCELAIN TILES乙批，報列貨品分類號列第 6908.10.00.00-9號，稅率10%。經再審被告查驗，實到貨物 為未上釉拋光瓷磚，應改列貨品分類號列第6907.90.00.00- 3號，稅率10%，輸入規定為MWO，產地為中國大陸，且屬尚 未經經濟部公告准許輸入之大陸物品項目，遂以再審原告涉 嫌虛報進口貨物產地、逃避管制情事，審酌因貨物先准稅放 ，已無貨物可供沒入等情，此有進口報單、緝私報告書、駐 泰國代表處經濟組94年11月18日泰經組字第09400018740號 函、泰國進口報單、發票、陶瓷公會94年12月20日臺陶會 福字第150號函、財政部關稅總局95年9月21日臺總局認字第 0951019864號函暨所附原產地認定委員會95年9月19日第19 次會議審議表等件在原處分卷可稽；再審被告爰追徵再審原 告所漏進口稅款155,160元，並處貨價2倍罰鍰1,996,728元 ，揆諸行為時海關緝私條例第37條第1項、第3項、第36條第 1項、第3項及第44條前段、營業稅法第41條、第51條第7款 及貿易法第21條第1項前段規定，尚無違誤，訴願決定及原 判決均予維持，於法亦無不合。復按原產地認定標準第7條 第1項第2款固有明文，惟原審判決業已審認系爭貨物為拋光 磚而非釉面磚，GBP公司之作業程序顯與系爭貨物之產製無



關，實地查證結果顯不足以為再審原告有利之證明；況再審 原告未能舉出系爭貨物在GBP公司之具體加工製程及其生產 線整線證明，空言主張於泰國加工附加價值超過35%，自無 可採。至其事後陳報之成本試算表等資料，僅係未經查核之 私文書，既未檢送相關之發票及實際加工流程與證明，故亦 無足為有利再審原告之採證等情，原審業已明確詳述其得心 證理由，並與前開行為時海關緝私條例、營業稅法、貿易法 、原產地認定標準等法令規定要無不合，尚無判決不適用法 規或適用不當及不備理由之違法，縱原審雖有未於判決中加 以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由 之違法情形不相當。至再審原告其餘訴稱各節，乃再審原告 以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、法 律適用之職權行使，指摘其為不當，均無可採，應予駁回等 語。經核再審原告所主張前揭再審理由，無非仍執與上訴意 旨雷同且經原確定判決所不採之陳詞，而以其主觀歧異見解 ，對於原確定判決認定事實及適用法律之職權行使，泛指有 判決不適用法規及不備理由與理由矛盾之違誤，尚難謂對於 原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、 第2款情事，已有具體指摘；且查原審判決、原確定判決主 文分別諭知「原告之訴駁回」、「上訴駁回」，核無「判決 理由與主文顯有矛盾者」之情事。依前揭規定及說明，其再 審之訴自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條 第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　24　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　黃　淑　玲
法官　鄭　小　康
法官　林　樹　埔
法官　陳　秀　媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德