最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2782號
上 訴 人 名度建設股份有限公司
代 表 人 陳進興
被 上訴 人 台南市政府
代 表 人 賴清德
上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國100年4月26
日高雄高等行政法院99年度訴字第552號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣上訴人於臺南縣關廟鄉（民國99年12月25日改制為台南市 ○○區○○○○段378-3號、398-1號、398-6號、399-1號、 400號、401-3號、401-4號等一般農業區農牧用地（下稱系 爭土地）上鋪設水泥、柏油地面作道路及停車場使用，經臺 南縣關廟鄉公所（99年12月25日改制為台南市關廟區公所， 下稱關廟鄉公所）於99年3月12日查獲，檢附相關資料向臺 南縣政府（99年12月25日改制合併為台南市政府，下稱被上 訴人）舉發。被上訴人認上訴人所為違反區域計畫法第15條 第1項規定，依同法第21條第1項規定，以99年5月13日府地 用字第0990116283號處分書（下稱原處分）裁罰新臺幣（下 同）6萬元，並命立即停止一切非法開發、使用行為，及應 於繳款書送達之次日起3個月內恢復原狀或依法申請變更使 用。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。
三、上訴人以原判決違背法令，主張略以：原處分載明違章土地 為臺南縣關廟鄉○○○段378-3號、398-1號、398-6號、399 -1號、400號、401-3號、401-4號，然查報表上認定違規使 用者，並無同段378-3號、399-1號土地，顯然原處分內容與 認定事實不一致，違反實質上合法之要件，此亦不可依行政 程序法第114條補正，原判決未就此加以指摘審理，自屬判 決不適用法規或適用不當之違背法令等語。
四、惟查，事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合 證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事 實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違 背法令之情形。本件原判決已論明：系爭土地係屬非都市土 地於區域計畫公告實施後經劃定使用分區為一般農業區之農 牧用地，依區域計畫法第15條第1項前段、第21條第1項、非 都市土地使用管制規則第5條第1項、第6條第1項、第3項等 規定，應依「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」 規定，農牧用地之容許使用項目、許可使用細目及附帶條件 使用。茍欲作私設通路使用者，除須經目的事業主管機關、 使用地主管機關及有關機關許可外，且限於以集村方式興建 農舍者及甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築 線，無道路可出入需要者，始得申請許可將農牧用地作私設 道路使用（上開「各種使用地容許使用項目及許可使用細目 表」農牧用地容許使用項目中「12.私設通路」之附帶條件 參照）。上訴人不否認其就系爭土地之使用，違反上開使用 項目及許可使用細目表之管制，則原處分依區域計畫法第21 條第1項規定之最低額度6萬元裁罰，並給予上訴人3個月之 改善期間，俾上訴人恢復原狀或依法申請使用，難謂有何違 反比例原則或未注意當事人有利情形之違誤，且上訴人於系 爭土地上鋪設水泥、柏油地面作道路及停車場使用，應注意 、能注意而不注意違反上開區域計畫法及相關管制規定，即 難謂無過失等情事。並明確論述其事實認定之依據及得心證 之理由，核與卷證資料相符，亦與證據法則無違。又原處分 係依實際違規情形為認定，查報資料僅為參考，且依原審卷 第89-92頁之照片，亦已載明關廟鄉○○○段378-3號、399- 1號土地之違規情形，上訴意旨主張查報表上認定違規使用 之土地並無同段378-3號、399-1號，顯然原處分內容與認定 事實不一致等語，無非就原審所為證據取捨及事實認定職權 之行使為指摘，泛言其有不適用法規或適用不當之違背法令 ，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為
不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網