虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),裁字,100年度,2779號
TPAA,100,裁,2779,20111117,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第2779號
上 訴 人　大勝國際有限公司
代　表　人　朱慶彬
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　馬幼竹
　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張培瑤
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國100
年3月17日臺北高等行政法院99年度訴字第2071號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人委由華晟報關有限公司於民國96年5月2日向被上訴人 報運進口越南產製「GRANITE STONE SHEET」(花崗岩石板) 乙批（進口報單號碼：第AW/BC/96/V600/9009號，下稱系爭 貨物），原申報貨品分類號列第6802.29.00.00-5號「其他 供製碑或建築用石及其製品，經簡單鋸切成表面平整者」， 輸入規定「MP1」（大陸物品有條件准許輸入）。被上訴人 查證結果，以實到來貨產地為中國大陸，且非屬經濟部公告 准許輸入之大陸物品，經審認上訴人虛報進口貨物產地，逃 避管制之違章成立，乃參據財政部關稅總局驗估處簽復查價 結果，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項 、第3項規定，以96年12月11日96年第09602963號處分書（ 下稱原處分）處貨價1倍之罰鍰新臺幣（下同）2,808,943元



，併沒入貨物，因該等貨物於受裁處沒入前已放行，致無法 裁處沒入處分，此部分遂依行政罰法第23條第1項規定，裁 處沒入貨物之價額2,808,943元，並依同條例第44條、加值 型及非加值型營業稅法第51條及貿易法第21條第1項規定， 追徵進口稅費362,773元（包括進口稅210,670元、營業稅15 0,980元及推廣貿易服務費1,123元）。上訴人不服，申請復 查，未獲變更，提起訴願，經財政部97年12月31日台財訴字 第09713028850號訴願決定：「原處分（復查決定）撤銷， 由原處分機關另為處分。」嗣被上訴人重行復查決定，仍未 變更，上訴人再提起訴願，經財政部98年12月21日台財訴字 第09813512560號訴願決定：「原處分（復查決定）撤銷， 由原處分機關另為處分。」，被上訴人再為重核復查決定， 仍未准變更，上訴人猶有未服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起行政訴訟，經原審以99年度訴字第2071號判決（下稱原 判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）上訴人於原審歷 次書狀皆一再陳明，何以原文件所載貨名、數量，甚至裝箱 方式，均與本案系爭貨物相合若此？原審於判決理由未對此 主張加以論駁；原判決謂：系爭貨物貨樣，經被上訴人送請 石礦製品同業公會鑑定結果，產自中國大陸云云，然所謂「 產自中國大陸」係指何種狀況？未見原審於判決理由欄內陳 述明確，判決不備理由。(二)原判決謂依T公司提供最新文 件之買賣合同所定付款方式為「訂貨單生效時乙方給付甲方 訂貨單價值30%，訂貨單價值剩餘70%自簽訂交貨紀錄起25日 以內乙方給付甲方」，且上訴人於96年10月9日前往被上訴 人處陳述意見時，亦稱T公司轉內銷之貨物係於96年6月1日 才全部出貨完畢，準此，T公司轉內銷之貨款須至96年5月中 旬始能悉數取得，較諸T公司依其與上訴人約定付款方式， 於出口（96年4月26日）後3日即可取得貨款，其轉內銷之貨 款取得時間遠在上訴人交付貨款之後，此與T公司稱係因資 金週轉並支付銀行貸款而轉內銷之理由，顯有未合，此認定 顯有行政訴訟法第243條第1項前段所定，適用一般經驗法則 及論理法則不當之違法。(三)原判決謂：依T公司所提最新 文件中關於自中國大陸進口「GRANITE BLOCK」至越南之進 口報單所載，該批原石材料進口日期分別為96年3月28日及 96年4月3日，其進口早在轉內銷（96年4月15日、17日、18 日）之前，與常情有違，惟T公司將貨物轉內銷之方法，係 預先即作之企劃無須緊急自中國大陸進口原石材料，原審自 始未予詳細比對兩造之論述及推理，僅全文轉載原處分機關 所主張之理由，顯有判決不備理由之違法。(四)原審毫無根



據即憑信原處分機關所主張T公司於96年3月20日所出具之報 告之性質為生產報告，並進而同意原處分機關所主張「以T 公司每日實際生產效率為322平方米計算，欲生產9,894.24 平方米之產品，至少需31個工作日，T公司自無於96年4月24 日前生產總數量9,894.24平方米石板，並於96年4月26日出 口至臺灣之可能」等情事，疏未盡職權調查之義務，顯已認 定事實不依證據之判決不適用法規之違法。(五)原審竟捨此 能直接證明系爭貨物確曾在越南加工之事實之「產地證明書 」證據，而寧就其他間接證據，原審此舉顯已違反行政訴訟 法第243條第1項前段所定，判決不適用證據法則之違法等語 。雖以原判決違背法令為由，然核其上訴理由，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，所認：原文件為真實，T公 司事後提供之新文件不足憑採，系爭貨物產地為中國大陸， 最新文件不足為有利於上訴人等事項，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷、不備理由，而非具體表明合於 不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　17　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　林　茂　權
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都
法官　陳　金　圍
法官　蕭　惠　芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒