最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2730號
上 訴 人 高豪伯
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 張哲琛
上列當事人間撫卹事件，上訴人對於中華民國100年9月15日臺北
高等行政法院100年度訴字第875號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人之父高榮輝原係臺南市南區區公所助理員，嗣高 榮輝於民國93年4月6日死亡。上訴人因不服臺南市政府98年 12月16日南市人給字第09804529850號函否准其請領撫卹金 ，訴經公務人員保障暨培訓委員會作成99年7月13日99公審 決字第0204號復審決定書，審認臺南市政府於無法律依據或 特別授權下，未將撫卹金請領案彙轉被上訴人審定而逕予否 准，自屬違法，將該否准處分撤銷。嗣臺南市政府另以99年 10月6日南市人給字第09901087740號函，將上訴人撫卹金請 領案彙轉被上訴人審定，經被上訴人以99年11月16日部退四 字第0993205099號函否准所請。上訴人不服，循序提起復審 及行政訴訟均遭駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴係以：上訴人之父母離婚 後，3名子女均由母親扶養，嗣其母於78年間改嫁繼父藍貴 寶，故子女亦改為繼父姓氏，上訴人則由原名高世偉改名為
藍元伯。嗣上訴人之生父高榮輝在職因病死亡時，並無法定 繼承人，依法僅能請領喪葬補助、公教保險死亡給付及退休 撫卹基金費用本息，而未能請領在職因病死亡之1次給付與 年撫卹金，且上訴人未獲通知迄97年1月始由母親處知悉上 情，並於同年3月成為生父之合法繼承人，而具有法律上身 分與請領資格，並於98年11月13日提出撫卹之請求，卻為被 上訴人及原審援引被上訴人97年10月8日部退四字第0972954 897令（下稱被上訴人97年10月8日令）即率予剝奪上訴人請 領撫卹金之權利，顯有侵害其法律平等權益等語，為其理由 。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無 非復執業經原審論斷不採之陳詞再予爭執，或就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對 法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或 適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審 所為論斷，泛言其論斷違反公務人員撫卹法、侵害平等權益 云云，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。且查原判決業已就被上訴人97年10 月8日令，係本於公務人員撫卹法之立法意旨，基於依法行 政之原則，就公務人員死亡後，其遺族是否具有請領撫卹金 之權利，闡述撫卹法之規範本旨，即應以公務人員亡故時之 遺族資可為認定標準，始為適法；及說明被上訴人依據公務 人員撫卹法之規範本旨所為處分，並無剝奪上訴人既得權益 及違反平等原則情事甚詳，上訴人猶再為指摘，顯係其主觀 誤解法令，核不足採。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日 書記官 邱 彰 德