最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2721號
上 訴 人 王天文
王泰霖
被 上訴 人 交通部高雄港務局
代 表 人 蕭丁訓
訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師
鄭美玲 律師
上列當事人間搬遷補償事件，上訴人對於中華民國100年7月27日
高雄高等行政法院100年度再字第26號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以民國96年10月18日高港財遷字第09650085530號 公告「紅毛港遷村繁養殖場（含鄰近建物）辦理救濟案」； 嗣上訴人王天文於96年11月12日依上開公告，向被上訴人申 請紅毛港繁養殖場（含鄰近建物）救濟金，經被上訴人審核 結果，認王天文之養殖場係私有地，位置在高雄市○○區○ ○路77號，養殖場建物房屋編號為A068，78年業已獲補償並 發放完竣，遂於96年12月6日檢還其申請書。嗣被上訴人續 以97年4月1日高港財遷字第09750029151號公告「紅毛港遷 村繁養殖場（含鄰近建物）救濟金清冊」，上訴人王天文乃 於97年4月7日向被上訴人提出異議，以其養殖場附屬設備未
補償及室外漁塭未獲救濟；被上訴人以97年5月2日高港財遷 字第0975004175號函復略以：王天文養蝦場建物78年高雄市 政府已發放補償費完竣在案，其就78年補償公告疑義，應向 彼時徵收補償主管機關主張權利，所異議之魚塭於成果圖並 無標示，歉難同意等語。嗣被上訴人再以97年5月12日高港 財遷字第0975004348號函知王天文，因其未於申請時間申請 救濟金，且養殖場仍繼續養殖中，占用公地救濟金新臺幣18 ,522元不予發放，並請於97年5月14日前遷移，如未依限遷 移，將強制執行斷水斷電後拆除等語。上訴人王天文不服， 提起訴願遭駁回，上訴人王天文、王泰霖遂提起行政訴訟， 嗣經高雄高等行政法院以97年度訴字第775號判決（下稱原 確定判決）駁回，上訴人猶不服，提起上訴，經本院以99年 度裁字第739號裁定駁回確定在案；上訴人復對原確定判決 ，以有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴 ，亦經原審法院以99年度再字第27號判決（下稱前再審判決 ）駁回，嗣經上訴，經本院以100年度裁字第904號裁定駁回 。上訴人仍不服，以前再審判決有行政訴訟法第273條第1項 第13款之事由，提起本件再審之訴，亦經原審以100年度再 字第26號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，除重述於原審之主張外 ，另以：上訴人因強制執行而遭毀損、拆除及侵佔之養殖場 與附屬設備，於紅毛港遷村策進委員會第7次會議中，已獲 主持人吳敦義決議，謂需地機關對此應予徵收並發放補償金 ，此有該會議紀錄可稽，而行政院於81年2月18日紅毛港遷 村第2次修正計畫中，並已列入徵收補償項目及提撥補償金 ，詎原審就未發放補償金即違法執行而遭毀損、拆除及侵占 部分，並未善盡職權調查之責，復未傳喚相關人證到場進行 辯論，且未斟酌全辯論意旨與證據調查結果即率予判決，顯 有違行政訴訟法規定，並侵害人民應受憲法上財產權之保障 ；此外，原審法官既參與原確定判決後，復參與原判決，亦 有違行政訴訟法第19條第5款法官應予迴避之規定云云，為 其理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理 由，無非復執業經原審論斷不採之陳詞再予爭執，或就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其 一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用 法規或適用不當之情，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反 憲法第15條、行政訴訟法等相關法令，而未具體表明合於不 適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人以原審法
官參與原確定判決，復參與原判決，據以指摘有違法官應迴 避事由云云，惟以行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有 下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……曾參 與該訴訟事件之前審裁判者。」，查所謂「曾參與該訴訟事 件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁 判，又參與其上級審之裁判而言。茲以本件原審法院林勇奮 法官固曾參與原審法院之原確定判決，又參與本件原判決， 惟本件係上訴人於原審法院所提第2次再審之訴，並非與原 確定判決有上、下審級之關係，故與前揭規定法官應自行迴 避之情形自有未合，併此敍明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日 書記官 邱 彰 德