最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2706號
再 審原 告 吳子昌
吳子玉
再 審被 告 內政部
代 表 人 江宜樺
參 加 人 劉文慶
劉美貞
劉文徹
劉文彬
劉美惠
劉文信
劉文安
上列當事人間有關核發證明事務事件，再審原告對於中華民國10
0年8月18日本院100年度判字第1449號判決，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法 第273條第1項所列各款情形之一者，始得為之。又行政訴訟 法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依 確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用 之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院 判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法 律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。又原確 定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之 法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司 法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅 持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對 原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍 應認其再審之訴不合法。
二、本件再審原告（原為杜秋雲，於民國99年2月21日死亡，嗣 由其繼承人吳子昌、吳子玉承受訴訟）於95年11月20日就其 與參加人之被繼承人劉建德共有之坐落前臺中縣大甲鎮（現 改制為臺中市○○區○○○○○○段563地號土地乙筆，向 臺中縣政府（現改制為臺中市政府，下同）申請發給道路證 明，經該府於97年1月28日提經現有巷道及建築線指示爭議 事件評議小組97年度第1次會議決議，以上揭土地依臺灣高
等法院臺中分院（下稱臺中高分院）83年度上更㈠字第65號 民事判決認定為現有巷道，並以97年2月14日府建城字第097 0040485號函（下稱臺中縣政府97年2月14日函）知再審原告 ，惟未通知參加人。嗣參加人劉文慶於97年3月11日委由泓 盛國際法律事務所函請臺中縣政府駁回再審原告前揭申請， 經該府以97年4月3日府建城字第0970089939號函覆略稱大甲 鎮○○段563、564地號屬既成巷道部分未經臺中高分院民事 判決改判，仍應定為現有巷道等語。參加人不服，提起行政 確認訴訟，聲明求為判決確認臺中縣大甲鎮○○段563、564 地號土地全部公用地役關係不存在，經臺中高等行政法院（ 下稱原審）97年度訴字第165號判決以參加人原得提起撤銷 訴訟而不提起，即逕行提起確認訴訟，不合行政訴訟法第6 條第3項規定，其訴無理由而予駁回。參加人遂依前揭判決 意旨，對臺中縣政府前揭2函提起訴願，再審原告並為訴願 參加人，嗣經再審被告以98年6月25日臺內訴字第098009250 4號訴願決定將關於臺中縣政府97年2月14日函部分撤銷，其 餘部分之訴願則不予受理。再審原告不服，提起行政訴訟， 請求撤銷訴願決定，經原審及本院分別以98年度訴字第317 號及100年度判字第1449號判決（下稱原確定判決）駁回確 定各在案，再審原告遂以原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴主張：系爭土地業經前臺中縣大甲鎮戶政事務 所於59年6月1日編為臺中縣大甲鎮○○路○○巷，且系爭土地 現設有路燈及電線桿並長年供公眾通行，復經前臺中縣政府 80年10月14日80府訴委字第203101號訴願決定認定為既成巷 道，非經法定程序不得廢除，因此未積極向鄰近土地主張袋 地通行權，原確定判決無視於此，謂戶政機關將系爭土地編 為巷道而非經臺中縣政府指定為現有巷道之處分，且未依法 定程序廢除巷道而逕認系爭土地非既成道路，顯有悖經驗法 則、信賴保護原則及訴願決定之既判力，其判決適用法規顯 有違誤而有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由等語 。
四、經查原確定判決理由業已敍明略以：原審本於職權調查證據 後，認定：經現場履勘結果，系爭土地前方放置攤位並有鐵 鍊圍籬，上有雜草及廢棄物，後方則為空地其上雜草叢生， 部分為菜圃，巷道後方西南側為停車場並置有圍籬，故系爭 土地現無人通行，且持續有相當期間；臺中縣政府建設處技 佐蔡英智於原審第1次履勘現場時，亦陳稱該府於本件申請 時，有到現場看過，當時現場狀況及有無人利用通行之情形 與原審勘驗現況相同等語，是臺中縣政府於受理杜秋雲請求
核發系爭土地之道路證明時，該土地並無供不特定多數人即 公眾通行之事實等情，經核尚無違證據法則、論理法則與經 驗法則。系爭土地自臺中縣政府於95年11月20日受理杜秋雲 請求核發系爭土地之道路證明，以迄原審辯論終結時，既無 供不特定之多數人即公眾通行之事實，即非屬「現有巷道」 ，因之原審維持訴願決定，駁回再審原告之訴，於法並無不 合，所適用之法規與應適用之法規亦無違背，復無違信賴保 護情事，並無所謂判決違背法令之情形。再審原告上訴意旨 稱系爭土地既曾經戶政機關編為巷道，即屬供公眾通行云云 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，自無可採等語。而參諸再審原告所表明之再審理由，無非 仍執與上訴意旨雷同且經原確定判決所不採之陳詞，而以其 主觀歧異見解，對於原確定判決認定事實及適用法律之職權 行使，泛指悖於經驗法則、信賴保護原則及訴願決定之既判 力，然對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1 項第1款規定之具體情事，則未據敍明，難謂已合法表明再 審理由，依前揭規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁 回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 玫 君
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日 書記官 賀 瑞 鸞