政府採購法
最高行政法院(行政),裁字,100年度,2652號
TPAA,100,裁,2652,20111103,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第2652號
上 訴 人　山瑞科學有限公司
代　表　人　曹森智
訴訟代理人　羅豐胤　律師
　黃靖閔　律師
被 上訴 人　行政院農業委員會畜產試驗所新竹分所
代　表　人　張菊犁
訴訟代理人　林富華　律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國100年8月10
日臺中高等行政法院99年度訴字第462號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人參與被上訴人所辦理「乳牛舍環境無線監控系統 乙組」採購案（下稱系爭採購案），因不服被上訴人於民國 99年1月15日以畜試竹總字第0992430124號函通知其有政府 採購法第101條第1項第8款、第10款及第12款（函文誤植為 第9款）規定之情事，將刊登政府採購公報，乃向被上訴人 提出異議，復不服被上訴人99年1月25日畜試竹總字第09924 30178號函異議處理結果，向行政院公共工程委員會提起申 訴，經審議判斷駁回其申訴，提起本件行政訴訟，復經原審 法院以99年度訴字第462號判決(下稱原判決)駁回其訴，乃 提起本件上訴，主張：系爭採購案係因被上訴人未能完全配



合，致無法完成驗收，原審對有利於上訴人之事證未詳加審 酌採納，片面認定無法完成驗收係可歸責於上訴人之事由， 有違證據法則云云。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟 核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其未論斷，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　3　　 日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　合　文
法官　鄭　忠　仁
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　陳　鴻　斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　3　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛