有關營業事務
最高行政法院(行政),裁字,100年度,2643號
TPAA,100,裁,2643,20111103,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第2643號
上 訴 人　南華投資股份有限公司
代　表　人　陳隆吉
被 上訴 人　臺北市市場處
代　表　人　丁若亭
訴訟代理人　陳逸卉
　蘇順建
　陳峰輝
上列當事人間有關營業事務事件，上訴人對於中華民國100年8月
11日臺北高等行政法院100年度訴字第550號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣萬象大廈建物位於臺北市政府獎勵民間投資興建之臺北市 私有忠孝市場（下稱忠孝市場）用地，領有臺北市政府工務 局（下稱工務局）70使字第2134號使用執照（下稱使用執照 ），上訴人前以民國97年3月3日忠管豪字第97030311號函檢 送97年3月1日忠孝市場97年攤商大會會議紀錄，報請被上訴 人核備。案經被上訴人以97年3月1日北市市規字第09730346 700號函請上訴人補正所有攤商名冊、所有權人名冊及出席 簽到資料等，並檢還原卷；上訴人復以97年3月14日忠管豪 字第97031451號函檢送第20屆第1次區分所有權人會議提案 表請萬象大廈管理委員會（下稱大廈管委會）列入議程，並



副知被上訴人；因該會議提案三敘及攤商大會會議決議經被 上訴人准其核備等情，而被上訴人認與事實有違，爰以97年 3月21日北市市規字第09730439100號函復上訴人略以：「主 旨：有關貴公司函送萬象大廈第20屆第1次區分所有權人會 議提案表乙案，本處未便同意備查……說明……二、查旨揭 萬象大廈建物，位於獎勵民間投資興建之忠孝市場用地…… 該建物應作零售市場使用部分為地下1層、地上1層及地上2 層，未包括地上3層及地上4層。三、……貴公司如籌組忠孝 市場管理委員會，該管理委員會僅止於市場攤商自理組織， 限辦理市場有關業務，其權管範圍應不包含地上3樓及地上4 樓。四、另查本處於97年3月11日曾派員至忠孝市場查勘… …據現場營業攤商表示與貴公司尚有私權糾紛，並有聯名向 本處陳情貴公司成立市場管理委員會均未取得前揭攤商同意 在案。五、另貴公司所送第20屆第1次區分所有權人會議提 案表提案三之案由及說明，與事實有違，請更正，亦即本處 迄今仍未同意核備忠孝市場管理委員會之成立。」上訴人復 以97年3月21日忠管豪字第97032151號函檢送97年3月12日97 年忠孝市場管理委員會（下稱忠孝市場管委會）第1次會議 紀錄－管理委員當選名單及攤商大會出席會議名單報請被上 訴人核備，經被上訴人以97年4月8日北市市規字第09730504 000號函復上訴人略以：「主旨：有關貴公司向本處申請籌 組忠孝市場管理委員會乙案，本處未便同意所請……說明… …三、依前揭使用執照使用用途規定，私有忠孝市場應做市 場使用樓層僅地下1層及地上1─2層……。」上訴人於97年4 月24日於市府訴願審議委員會（下稱訴願會）網站聲明訴願 ，97年5月29日補具訴願書，並載明不服被上訴人97年3月21 日北市市規字第09730439100號函。案經臺北市政府審認前 揭97年3月21日函並非行政處分，且公寓大廈管理業務亦非 被上訴人權責，爰以97年10月27日府訴字第09770169400號 訴願決定不受理在案。上訴人不服前開訴願決定，向原審法 院提起行政訴訟，經該院以98年9月24日97年度訴字第3239 號裁定駁回其訴。上訴人提起抗告，經本院以99年度裁字第 895號裁定將原審上開裁定廢棄，著由原審法院更為裁判。 嗣經該院以99年7月8日99年度訴更一字第56號判決將訴願決 定撤銷。並駁回上訴人其餘之訴駁回。被上訴人不服上開判 決撤銷訴願決定部分，提起上訴，再經本院99年9月30日99 年度裁字第2315號裁定駁回上訴確定在案，臺北市政府遂以 97年4月8日北市市規字第09730504000號函為上訴人不服之 行政處分，重開訴願程序，嗣經無理由駁回後，上訴人不服 ，提起行政訴訟，經原審以100年度訴字第550號判決(下稱



原判決)駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴，主張：原 判決推論使用執照上第3至11層均為「一般事務所」，實則 地上5至11層為住家，地上3、4層為商場，前者為公寓大廈 管理條例所轄範圍，後者為被上訴人職掌管轄範圍，犯有邏 輯錯誤，且未說明其法律上之依據，有判決不憑事實及不備 理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所 為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、 適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規 定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　3　　 日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　合　文
法官　鄭　忠　仁
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　陳　鴻　斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　3　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛