最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2642號
上 訴 人 陳懿琳
訴訟代理人 蘇家宏 律師
周依潔 律師
被 上訴 人 考選部
代 表 人 賴峰偉
上列當事人間考試事件，上訴人對於中華民國100年7月28日臺北
高等行政法院99年度訴字第1479號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人因參加95年專門職業及技術人員特種考試中醫師 考試（下稱系爭考試）總成績59.18分，未達及格標準60分 ，致未獲及格。上訴人不服「中醫方劑學（下稱方劑學）」 科目申論題第4題及「中醫眼科學與中醫傷科學（下稱眼傷 科學）」科目申論題第2題（下合稱系爭題目）之評分，先 後訴經考試院以96考臺訴決字第013號、第079號、97考臺訴 決字第121號及98考臺訴決字第062號訴願決定撤銷原處分， 由被上訴人參考命題委員所擬（即第1次評閱所提）之參考 答案及評分標準，就上訴人試卷中上開科目系爭題目重為評 閱後，另為適法之處分。被上訴人爰於民國98年9月15日以 選專字第0983301887號函重為處分（下稱原處分）略以：被 上訴人業依該訴願決定書之意旨報請考試院第11屆第44次會
議決議，另組閱卷小組第2次重新評閱系爭試卷，經重新評 閱成績計算結果，總成績為59.18分，仍未達及格標準，不 予及格。上訴人不服，於98年10月9日向考試院提起第5次訴 願，請求撤銷原處分，並就上開科目系爭題目逕為滿分10分 之決定，仍遭考試院99年5月10日考臺訴決字第064號訴願決 定（下稱本件訴願決定）以無理由駁回後，提起行政訴訟， 嗣經原審法院以99年度訴字第1479號判決(下稱原審判決)將 本件訴願決定撤銷並駁回上訴人其餘之訴，上訴人對上開判 決駁回部分不服，提起本件上訴，主張：上訴人作答之內容 完全正確，事實已臻明確，原審法院應依行政訴訟法第200 條第3款之規定，命被上訴人作成滿分之成績評定或直接作 成錄取上訴人之處分，仍原審法院未為判斷逕自駁回上訴人 之前開請求，顯有適用法規不當及判決理由不備之違法云云 。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係 就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷有誤，而非具體表明合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又人民依 法申請之案件，行政處分如有違法或不當，受理訴願機關認 訴願有理由者，自得依訴願法第82條第1項之規定，指定期 間，命應作為之機關速為一定之處分，本件上訴人業經多次 訴願程序，訴願機關於再行決定時，尤應注意及之，併予指 明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日 書記官 王 福 瀛