營業稅
最高行政法院(行政),裁字,100年度,2640號
TPAA,100,裁,2640,20111103,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第2640號
上 訴 人　永宏基樂器有限公司
代　表　人　張東明
訴訟代理人　施博文
被 上訴 人　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　吳自心
　　　　　　　　　　　　送達代收人　李吟芳
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年7月21日臺
北高等行政法院99年度訴字第2115號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國94年至95年間無進銷貨事實，開立二聯式 統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）380,113元，同時取 得功學社山葉樂器股份有限公司（以下簡稱功學社山葉公司 ）虛開之統一發票銷售額合計2,653,804元（裁處書誤植為 2,273,691元），致虛報進項稅額113,690元，經財政部賦稅 署查獲，通報被上訴人所屬臺北縣(改制為新北市)分局核定 補徵營業稅額113,690元，並處罰鍰568,450元。上訴人不服 ，申請復查結果，獲准追減罰鍰113,690元，其餘復查駁回 。上訴人仍表不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟 ，嗣經原審法院以99年度訴字第2115號判決(下稱原審判決) 將訴願決定及原處分關於裁罰部分均撤銷，並駁回其餘之訴



。上訴人對於原審判決對其不利之部分提起上訴，主張：功 學社山葉公司確為上訴人交易進貨(勞務)之對象，被上訴人 卻認定功學社山葉公司之交易對象為永宏基音樂技藝教育社 (上訴人代表人之配偶所設立)，而非上訴人，原審未依職權 詳加調查證據，逕以上訴人之經銷合約書、加盟附加特約書 及說明書為唯一證據，遽為不利於上訴人之事實認定，有違 證據法則及論理法則；且上訴人於原審所提之證據及重要主 張為何不足採，原審判決亦未說明其理由，亦有理由不備之 違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴 理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷 ，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　3　　 日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　合　文
法官　鄭　忠　仁
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　陳　鴻　斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　3　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛