政府採購法
最高行政法院(行政),判字,100年度,1937號
TPAA,100,判,1937,20111110,1

最　高　行　政　法　院　判　決
100年度判字第1937號
上 訴 人　韓商．樂金電纜有限公司台灣分公司
（LS Cable LTD.）
代　表　人　權炳一
被 上訴人　台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處
代　表　人　鍾家富
訴訟代理人　吳文琳律師
馬志平律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國98年8月20
日臺北高等行政法院97年度訴字第3264號判決，提起上訴，本院
判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、被上訴人之代表人原為余文釗，民國99年2月1日改由鍾家富 擔任，此有被上訴人提出之台灣電力股份有限公司函在卷足 稽，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
二、緣被上訴人辦理「龍潭E/S 345KV電纜線路改接及低壓附屬 設備機電工程統包工作」採購案（下稱系爭採購案），韓商 LS Cable LTD.（下稱LS公司）於95年4月26日以星力股份有 限公司（下稱星力公司）為營業代理人參與投標並得標，乃 與被上訴人簽訂承攬契約（下稱系爭契約）。為處理我國境 內業務，申請認許並辦理分公司登記，於95年9月6日經認許 台灣分公司並辦理登記完畢。嗣於履約過程中，被上訴人以 上訴人投標當時之營業代理人、分包廠商星力公司董事暨分 包廠商星能股份有限公司（下稱星能公司）副總經理李金鐘 等人，為系爭採購案交付相關人員不法餽贈，並坦承違法事 實，認上訴人有政府採購法第31條第2項第8款暨系爭採購案 投標須知第22條第8款影響採購公正之違反法令行為，遂以9 7年6月17日D北區字第09705007841號函（下稱原處分）知上 訴人，追繳其已返還之押標金新臺幣（下同）27,000,000元 ，上訴人不服，提出異議，被上訴人仍以97年7月11日D北區 字第09706008061號函（下稱異議處理結果）維持原處分。 上訴人提出申訴，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、上訴人於原審起訴主張：㈠被上訴人引用臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）95年度偵字第23851號、第26982 號、96年度偵字第17103號、第17104號起訴書所認「星力公



司副總經理李金鐘……在決標前，透過管道取得應秘密之內 聘評選委員名單……後，即與羅錦松、楊名裕、魏金夫基於 共同之犯意聯絡，分別為下列行為：……由魏金夫出面致贈 1罐茶葉禮盒，請託葉輝雄於評選時支持LS公司得標，…… 魏金夫又於決標前，親自前往江武照……住處，關說其能在 決標時，支持LS公司得標……。」作為認定上訴人有關說或 行賄而違法獲取應保密之評選委員名單行為之基礎，予以追 繳押標金。然前開起訴認定事實所憑藉之證據非無瑕疵，且 未經審判程序予以確認調查，被上訴人據為認定事實之基礎 ，有違證據法則。㈡政府採購法第50條第1項第7款係以「影 響採購公正」為要件，即廠商之行為須達足以「影響採購公 正」之程度，始得依同法第31條第2項第8款規定追繳押標金 ；非僅有「廠商獲取應保密之評選委員名單」或「進而為關 說或行賄行為」，即認採購之公正性必然受到影響。原處分 所引述之起訴書內容，除存在「認定事實與證人所述不符」 之瑕疵外，對於系爭採購案之公正如何受到影響，未有任何 說明，自屬違法。㈢政府採購法之「廠商」視辦理階段各有 不同之涵義，同法第31條所稱廠商依其文義即限於「投標廠 商」，不應包括其他領標而未繳納押標金之未投標廠商甚至 其他廠商，否則該條後段之發還押標金即無法辦理。至同法 第59條第2項所稱之「廠商」，縱可解釋為「非僅限於投標 廠商」，亦與同法第31條規定之「廠商」不同。行政院公共 工程委員會（下稱工程會）96年11月30日工程企字第096004 76330號函（下稱工程會96年11月30日函）係針對政府採購 法第59條而非針對同法第31條所提出之意見，依其前後文義 ，所謂之「廠商，非僅限於投標廠商」之解釋，應不適用於 同法第31條之規定，被上訴人據予引用，亦非適法。㈣楊名 裕及其所屬之正堯工程顧問有限公司（下稱正堯公司）並非 上訴人參與系爭採購案之投標團隊，且其要求魏金夫前往拜 訪系爭採購案之評審委員乃係禮貌性拜訪，並非受上訴人或 相關合作廠商之請託而為，上訴人無從知悉，故楊名裕與魏 金夫之行為不應由上訴人負責。刑事法院既尚未判決，被上 訴人憑藉起訴書之內容決定追繳押標金，除違無罪推定原則 外，且該起訴書之內容，故意以不相干之他工程案張冠李戴 ，更有故意引人錯誤之嫌；而相關證人，或為求早日解除羈 押而假意迎合偵訊機關，而為虛偽陳述，影響所及，相關未 經對質詰問、真實性容屬有疑之證言逕為被上訴人援引採認 ，以致被上訴人於該案甫起訴之際，即對上訴人為追繳押標 金之決定，實對上訴人不公。被上訴人未於刑事判決前即為 追繳押標金之差別對待，亦乏正當理由等語。求為撤銷原處



分及申訴審議判斷之判決。
四、被上訴人則以：㈠上訴人營業代理人、分包商星力公司董事 兼分包商星能公司副總經理李金鐘於系爭採購案決標前，透 過管道得知評選委員之名單，即分別委請羅錦松（被上訴人 處長）、楊名裕（正堯公司負責人）與魏金夫（正堯公司顧 問）向評選委員關說行賄、給予後謝金，迨上訴人得標後， 李金鐘亦委請楊名裕將後謝金40萬元交付羅錦松收受，有羅 錦松、楊名裕、魏金夫、葉輝雄、江武照於偵訊中筆錄可稽 ，並無上訴人所稱「該起訴書顯有認定事實欠缺證據之瑕疵 」等情。㈡廠商違法獲取應保密之評選委員名單而予關說、 行賄評選委員，屬政府採購法第50條第1項第7款所稱「其他 影響採購公正之違反法令行為」，倘將該條規定限於「投標 廠商」，而不包括「投標團隊」，無異助長廠商以脫法行為 規避法律規範，與政府採購法之立法目的旨在建立政府採購 制度，依公平公開之採購程序，提升採購效率與功效，確立 採購品質目的相悖。是得標團隊成員有行賄之事實，應構成 政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法 令行為」。上訴人之營業代理人兼分包商星力公司，以及分 包商星能公司，違反採購評選委員會組織準則第6條規定， 違法取得評選名單並關說、行賄評選委員，已違反採購公正 性，依行政罰法第7條第2項、行政程序法第4條及民法第224 條規定，彼等之行為視為上訴人之行為，被上訴人據予追繳 押標金，符合政府採購法第50條第1項第7款之規定。工程會 96年10月11日工程企字第09600408780號（下稱工程會96年1 0月11日函）、89年1月19日工程企字第89000318號、96年7 月25日工程企字第09600293210號（下稱工程會96年7月25日 函）等函釋亦同此見解。㈢工程會96年11月30日函係針對被 上訴人敍明檢察官起訴事實，對系爭採購案連同類似個案就 政府採購法之適用疑義，所為具有通案性疑義之答覆，屬主 管機關針對本案具體表示之意見。被上訴人依據該函釋處理 並無違誤不當。㈣關說或行賄之目的在於藉此違法手段取得 相對優勢，對其他守法之投標廠商而言，自然處於劣勢，採 購之公正性當然因而受到影響。上訴人主張系爭採購案之公 正性未受影響，本件不符合政府採購法第50條第1項第7款之 要件，殊無足採。上訴人之分包廠商之行為既符合政府採購 法第59條第2項、第50條第1項第7款之規定，被上訴人依同 法第31條第2項第8款及系爭採購案投標須知第22條第8款規 定，追繳押標金，於法並無不合等語，資為抗辯。五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠工程會96年 10月11日函係針對招標機關96年9月26日函詢「以統包辦理



之最有利標採購案件，檢察官起訴認定得標廠商之分包廠商 或連帶保證廠商有下列關說或行賄招標機關之採購人員或評 選委員行為之一，而將該等人員起訴，是否構成政府採購法 第50條第1項第7款之『其他影響採購公正』之違反法令行為 」所為之答覆；其內容略以：「廠商違法獲取應保密之評選 委員名單而為關說或行賄行為，進而影響採購公正者，屬本 法第50條第1項第7款情形」，該函已表明以統包辦理之最有 利標採購案件之情況，得標廠商之分包廠商所為違法獲取評 選委員名單、關說或行賄行為，屬政府採購法第50條第1項 第7款之「其他影響採購公正之違反法令行為」。另工程會9 6年7月25日函：「應探究該等廠商是否有意圖影響決標價格 或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠 商不為價格之競爭之情形，如有而依本法第48條第1項第2款 『發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者』或第50條 第1項第7款『其他影響採購公正之違反法令行為』辦理者， 茲依本法第31條第2項第8款認定，該等廠商押標金應不予發 還」之內容亦表明經工程會認定屬政府採購法第50條第1項 第7款情事者，應屬同法第31條第2項第8款所稱「經主管機 關認定有影響採購公正之違反法令行為」。㈡原處分係依臺 北地檢署95年度偵字23851等號之起訴事實，認定上訴人投 標當時之營業代理人、分包廠商星力公司董事暨分包廠商星 能公司副總經理李金鐘等人為系爭採購案交付相關人員不法 餽贈，違反政府採購法相關規定等語，作為事實認定之基礎 。經調閱上揭案件內相關人員羅錦松、楊名裕、魏金夫及葉 輝雄、江武照等人所述之筆錄內容查核屬實，並無上訴人所 稱「該起訴書顯有認定事實欠缺證據之瑕疵」等情。㈢政府 採購法之立法目的係為建立政府採購制度，依公平、公開之 採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質。故同法第 31條第2項規定，機關得於招標文件中規定，於廠商有該條 規定情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還 者，並予追繳。系爭採購案投標須知第22條第8款亦有明訂 不予發還或追繳押標金情形之規定。又採購評選委員會組織 準則第6條「評選委員名單於開始評選前應予保密」之規定 ，在於避免廠商獲取評選委員名單後行賄。因關說或行賄之 目的當然在於藉此違法手段取得相對優勢，對其他守法之投 標廠商而言，自然處於劣勢，採購之公正性當然因而受到影 響，是如廠商有違法取得該評選委員名單而予以關說或行賄 之行為，自屬足以影響政府採購之公正。工程會亦已通案認 定凡有政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之 違反法令行為」，構成同法第31條第2項第8款追繳押標金之



事由。上訴人之營業代理人、分包廠商星力公司董事暨分包 廠商星能公司副總經理李金鐘，就系爭採購案所為以不詳方 法獲取應保密之內聘評選委員名單，進而為關說或行賄行為 ，自屬影響採購公正違法行為，又李金鐘所為上揭行為，雖 無直接證據證明係上訴人授意所為，惟該違法行為既由其投 標團隊成員為之，尚難認與上訴人無涉，上訴人以其不知李 金鐘為何許人為由，主張免責，顯不足採。㈣李金鐘確有不 法委人關說、行賄等事證；且被上訴人係依系爭採購案投標 須知第22條第8款及政府採購法第31條第2項第8款為追繳押 標金之決定，並不須以有罪判決為前提。上訴人質疑起訴書 中所列「證據方法及待證事項」不足以認定李金鐘相關獲取 內聘評選委員名單與關說、行賄等行為，並認被上訴人於司 法審判前逕依起訴書而為追繳押標金之決定，有違「無罪推 定原則」云云，尚乏根據。㈤押標金係投標廠商為擔保其踐 行時願遵守投標須知，而向招標單位所繳交之保證金，兼有 防範投標人圍標或妨礙標售程序公正之作用，故投標廠商所 繳納之押標金係擔保其整個投標團隊在投標期間不得有違法 之情事。而政府採購法第31條係明文規定「廠商」，而非「 投標廠商」，上訴人主張該條規定限於「投標廠商」並非可 採。參以行政罰法第7條第2項、行政程序法第4條、民法第2 24條規定可知，政府採購法第31條所稱「廠商」，除投標廠 商外，尚應包括投標廠商之分包商、投標廠商之營業代理人 在內，始符該條規定之本旨。否則，無異助長廠商以脫法行 為規避法律規範，與政府採購法之立法目的相悖。上訴人之 營業代理人兼分包商星力公司及分包商星能公司之上開違法 行賄行為，應構成政府採購法第31條第2項第8款「其他經主 管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」，上訴人自應 同負該違法責任等詞，資為論據，駁回上訴人在原審之訴。六、本院查：
㈠按「本法所稱廠商，指公司、合夥或獨資之工商行號及其他 得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人機關或團體 」「本法所稱主管機關，為行政院採購暨公共工程委員會， ……」「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者 ，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳： ……其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為 者。」「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者 ，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該 廠商：……其他影響採購公正之違反法令行為。」「（第 1項）機關辦理評選，應成立5人至17人評選委員會…（第2 項）評選委員會組織準則及審議規則，由主管機關定之。」



政府採購法第8條、第9條第1項、第31條第2項第8款、第50 條第1項第7款、第94條分別定有明文。復按「本準則依政府 採購法（下稱本法）第94條第2項規定訂定之。」「機關為 辦理下列事項，應就各該採購案成立採購評選委員會（下稱 本委員會）：本法第22條第1項第9款或第10款規定之評選 優勝者。本法第56條規定之評定最有利標或向機關首長建 議最有利標。」「本委員會委員名單，於開始評選前應予保 密。但經本委員會全體委員同意於招標文件中公告委員名單 者，不在此限。」亦為採購評選委員會組織準則第1條、第2 條、第6條第1項所明定。又系爭工程採購投標須知第22條第 8款規定：「凡投標廠商有下列情形之一者，除違法部分送 請主管機關依法辦理外，其所繳納之押標金，不予發還，其 已發還者，並予追繳：……其他經主管機關認定有影響採 購公正之違反法令行為者。」。再，「廠商違法獲取應保密 之評選委員名單而為關說或行賄之行為，進而影響採購公正 者，屬政府採購法第50條第1項第7款情形」及「如有……政 府採購法第50條第1項第7款『其他影響採購公正之違反法令 行為』辦理者，茲依本法第31條第2項第8款認定，該等廠商 押標金應不予發還，並請將相關廠商移檢調機關偵辦。」亦 分別經工程會以96年10月11日函、96年7月25日函釋各在案 。該96年10月11日函係針對招標機關函詢「以統包辦理之最 有利標採購案件，檢察官起訴書認定得標廠商之分包廠商或 連帶保證廠商有下列關說或行賄招標機關之採購人員或評選 委員行為之一，而將該等人員起訴」，是否構成政府採購法 第50條第1項第7款之「其他影響採購公正之違反法令行為」 所為之答覆。準此，得標廠商之分包廠商所為違法獲取評選 委員名單、關說或行賄行為，屬政府採購法第50條第1項第7 款之「其他影響採購公正之違反法令行為」。
㈡上訴人以原判決違背法令，其意旨略以：⑴原判決憑藉檢察 官起訴書之內容決定追繳押標金，有違無罪推定原則。且起 訴書內容故意將不相干之他工程案相關涉案人所言張冠李戴 ，實有引人錯誤之嫌；而相關證人或為求早日解除羈押而假 意迎合偵訊機關而為虛偽陳述，且未經對質詰問，其真實性 容有疑義，被上訴人逕予採認，對上訴人不公。原判決肯認 被上訴人之決定，殊乏正當理由。⑵原判決以：李金鐘係星 力公司董事、星能公司副總經理，為星力公司、星能公司之 重要成員，且星力公司為上訴人之營業代理人，其與星能公 司均為上訴人之分包商，就系爭採購案工程之履行均屬成員 之一，自與上訴人關係甚為密切，衡諸常理，系爭採購案是 否可得標，攸關上訴人重大權益，上訴人豈有不知內情之理



。李金鐘以其身分就系爭採購案獲取應保密之內聘評選委員 名單，進而為關說或行賄行為，自屬影響採購公正之違法行 為，又李金鐘所為上揭行為，雖無直接證據證明係上訴人授 意所為，惟該違法行為既由其投標團隊成員為之，尚難認與 上訴人無涉等語，認定上訴人知悉李金鐘之所為。然原判決 係於無直接證據之情況下，僅以形式上之關連，認定李金鐘 之行為與上訴人有關，卻未具體說明其行為實質上與上訴人 有何關聯，自屬判決理由不備；且其認定違反無罪推定原則 ，對於上訴人所為「根本不知悉李金鐘，對之亦無從監督管 理」之主張則棄置不論，亦屬違法。若謂僅存形式上之關聯 即可不論實質上之關係，則行政罰法第7條第2項可逕規定「 視為」，不必僅以「推定」論之，原判決有違誤等語。 ㈢惟查，被上訴人為經濟部所屬公營事業，依政府採購法第3 條規定，其辦理採購應依政府採購法之規定。本件係被上訴 人依政府採購法相關規定所為之公開招標，並依同法第31條 第2項第8款規定，於系爭採購案之投標須知第22條第8款規 定：投標廠商有「其他經主管機關認定有影響採購公正之違 反法令行為者」，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還 者，並予追繳。本件上訴人於95年4月26日以星力公司為營 業代理人參與投標並得標而簽訂系爭契約，雙方並於契約第 22條第12項約定「乙方（按指上訴人）不得對甲方（按指被 上訴人）人員或甲方委託之廠商人員給予期約、賄賂、佣金 、比例金、仲介費、後謝金、回扣、饋贈、招待或其他不正 利益。分包商亦同。」，明定上訴人除本身不得有賄賂等不 正當行為外，對其分包商亦應負督導責任。而李金鐘身為上 訴人之營業代理人及分包商星力公司之董事，亦為分包商星 能公司之副總經理，為使上訴人於系爭採購案得標，透過管 道取得評選委員名單，分別委由羅錦松、楊名裕及魏金夫， 於決標前後向評選委員關說行賄、給予後謝金，進行關說行 賄，對系爭採購案交付相關人員不法餽贈，所為符合政府採 購法第50條第1項第7款之「其他影響採購公正之違反法令行 為」等情，乃原審調閱臺北地方法院96年度訴字第1443號卷 證後所認定之事實，核與卷證資料相符，亦與證據法則無違 。李金鐘既為上訴人之營業代理人及分包商星力公司之董事 ，亦為分包商星能公司之副總經理，上訴人對其違法行為， 依本院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議之決議，應類 推適用行政罰法第7條第2項規定，就其故意違法行為負推定 故意之責任，上訴人主張其不知悉李金鐘之人，亦無從督導 其行為，故不應對李金鐘之所為負責乙節，委無足採。 ㈣綜上所述，原判決據以維持原處分及申訴審議判斷，其認事



用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之 理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項 ，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並 無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規 或適用不當等違背法令之情形；另所謂判決不備理由係指判 決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭 或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據者而言，原判 決既將得心證之理由，記明於判決，自無理由不備之情事。 上訴意旨無非對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執 ，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞 ，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　10　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　姜　素　娥
法官　吳　慧　娟
法官　許　瑞　助
法官　李　玉　卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞