最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六二四二號
上 訴 人 尹ΟΟ
選任辯護人 王正喜律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十九年八月十八日第二審判決（九十九年度上訴字第一一
四四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第
二七八五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人尹ΟΟ對於女子以強暴之方法，而為猥褻之行為罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人所辯與Ａ女（真實姓名年籍詳卷）擦身而過時，誤認Ａ女為其已過世之胞姊，因過度思念胞姊，飲酒後復無法控制情緒，遂將所騎之機車停下，並從Ａ女身後追去欲叫住Ａ女，然因一時心急未站穩，便推倒Ａ女，其繞到前方欲扶起Ａ女時，Ａ女不斷尖叫，其因緊張遂以右手摀住Ａ女之嘴，並無強制猥褻之犯行云云，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即被害人Ａ女之指證，證人吳ΟΟ之證言，Ａ女因遭上訴人勒頸拖行並壓制在地，因而受有上腹壁挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、雙膝磨損或擦傷、肘、前臂及腕磨損、擦傷等傷害之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載之強制猥褻犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，不能任意指為違法。又Ａ女於第一審已由法官合法訊問，並經交互詰問，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，如別無訊問之必要者，本不得再行傳喚。上訴人之辯護人於原審請求傳喚Ａ女到庭說明，並給上訴人機會向Ａ女道歉，Ａ女經原審傳喚，均具狀陳明因此案身心嚴重受創而未到庭，原審以Ａ女於第一審之陳述已經明確，認別無訊問之必要，未再傳喚，並不違法。另被告之直系血親於起訴後，得
向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人，審判期日應通知輔佐人，固為刑事訴訟法第三十五條第一項、第二百七十一條定有明文。惟是否擔任輔佐人，仍應由該得為輔佐人之直系血親向法院陳明，始為適法；且輔佐人之陳明，解釋上與辯護人之委任同，均應於每審級為之。本件上訴人於第一審固曾具狀聲請由其母王ΟΟ為輔佐人，但該狀既非由王ΟΟ具名聲請，王ΟΟ亦未於狀內簽名（見第一審卷第一九至二一頁），自難認王ΟΟ已合法成為上訴人之輔佐人，且王ΟΟ於原審亦未以書面或言詞陳明為上訴人之輔佐人，原審於審判期日未通知其到庭，即無違法可言。上訴意旨，非依卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 十七 日
Ｑ