最高法院刑事判決 一○○年度台上字第六○四二號
上 訴 人 莊凱超
選任辯護人 吳宏輝律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國一○○年八月二十五日第二審判決（一○○年度上訴字第
六三一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十八年度偵字
第六九九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人莊凱超偽造有價證券罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決認定上訴人意圖供行使之用，冒用鐘嶈昱名義，偽造原判決附表編號一所示之本票，並於該本票發票人欄偽簽「鐘蔣昱」（「嶈」誤簽為「蔣」）署押暨捺其左手拇指指印，偽充鐘嶈昱之指印，連同偽造之借據持向蔣鳳英借款等情，已足資為適用法律之依據。上訴意旨對於原判決依憑證據所為之事實認定，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅漫稱上開本票之發票人欄既已偽造「鐘蔣昱」署押，則其按捺指印之真意為何，原判決未予查明釐清，自有違誤云云，空泛爭執，難謂符合第三審上訴之法定要件。又原判決以上開偽造之本票應依刑法第二百零五條規定沒收，至本票上偽造之「鐘蔣昱」署押及指印，屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，勿庸重為沒收之諭知，亦無上訴意旨所稱原判決適用法則不當之違法情事。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 七 日
Q