智慧財產法院民事判決
99年度民著上字第9號
上 訴 人 Microchip Technology Inc.
法定代理人 Dave Yeskey
訴訟代理人 黃麗蓉律師
馮達發律師
馬靜如律師（兼送達代收人）
複代理人 單寶荃
被上訴人 鉦鈞科技股份有限公司
法定代理人 黃韶誼
訴訟代理人 林進塗 律師
上列當事人間排除侵害著作權行為事件，上訴人對於中華民國99
年9 月21日臺灣新竹地方法院96年度智字第8 號第一審判決提起
上訴，本院於中華民國100年10 月20日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
禁止被上訴人散布、輸入、意圖散布而公開陳列或持有上海海爾公司之HR6P系列微處理器（Microcontroller ），包含型號HR6P67、HR6P62、HR6P62H 、HR6P72、HR6P73、HR6P73B 、HR6P73H、HR6P76、HR6P77、HR6P78、HR6P90H 、HR6P91、HR6P91H 、HR6P92、HR6P92H 、HR6P93、HR6P94、HR6P95、HR6P96、HR6PH 等產品及該等產品使用手冊（Data book）、規格書、產品說明書、指令集使用說明等相關技術資料。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按「在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力。」，民 事訴訟法第448 條定有明文。故當事人在第一審依同法第27 0 條之1 第1 項規定協議爭點，並依同條第3 項規定受其拘 束者，此等協議爭點之效力及於第二審，合先敘明。二、兩造於原審協議之不爭執事項：
㈠兩造於原審曾分別於民國98年6 月4 日及98年12月15日兩次 庭期，整理並協議本件爭執事項與不爭執事項，有準備程序 筆錄在卷憑（見原審卷二第168 頁反面至169 頁、第293 頁 反面），依民事訴訟法第448 條規定，前開協議爭點效力應 及於本件上訴。
㈡於原審98年6 月4 日準備程序整理之「兩造不爭執事項」， 被上訴人同意不爭執事項之內容如下：「1.原告（即本件上 訴人）創作PIC16CXXX 微程式（PIC16CXXX Midrange Micro
code微程式，下稱『PIC16C微程式』）與『PIC16C7X使用手 冊－具有類比／數位轉換器之8 位元互補式金氧半導體微控 制器』（PIC16C7X Data Sheet,8-bit CMOS Microcontrol lers with Analog-to-Digital Converter, 下稱『PIC16C使 用手冊』），並擁有該等著作權（下稱「系爭著作權」）。 2.中國海爾集團之中國上海海爾集成電路有限公司（下稱『 上海海爾公司』）有生產HR6P系列（HR6P67、HR6P62、HR6P 62H 、HR6P72、HR6P73、HR6P73B 、HR6P73H 、HR6P76、HR 6P77、HR6P78、HR6P90H 、HR6P91、HR6P91H 、HR6P92、HR 6P92H 、HR6P93、HR6P94、HR6P95、HR6P96、HR6PH ）微控 制器，並製作HR6P系列微控制器內微程式之使用手冊、規格 書、產品說明書、指令集使用說明等相關技術資料。3.被告 （即本件被上訴人）係上海海爾公司之代理商，於96年8月 3 日至97年12月31日間有代理銷售上海海爾公司所生產INTE L8051/51處理器系列產品，INTEL8051/51處理器系列產品之 語法、功能應用面與HR6P系列微控制器之產品不相同。4.原 告向本院（即臺灣新竹地方法院）聲請以96年度智字第2 號 民事裁定准供擔保對被告為證據保全，本院協同原告於96年 7 月4 日下午1 時30分許至被告位於新竹市○○路175 號之 辦公處所實施證據保全，於現場扣得HR6P73數據手冊、上海 海爾公司HR6P系列微控制器產品有關之往來電子郵件10封、 委外加工單6 張、包裹明細3 張、包裹照片3 張、收據4 張 及上海海爾公司HR6P系列微控制器產品之產品目錄1 份；但 未扣得上海海爾公司所生產之HR6P系列微控制器產品、其使 用手冊、規格書、產品說明書、指令集使用說明等相關技術 資料、販售客戶之統一發票。5.被告對於原告所提原證四、 原證五之鑑定報告形式不爭執。6.上海海爾公司HR6P系列微 控制器產品之規格書可至上海海爾公司公開網站上直接下載 。」，依上開被上訴人不爭執之內容，有該次筆錄記載：「 法官：本件不爭執事項：一、…六、。被告訴代：我們就證 物四、五鑑定報告結果形式上沒意見，但實質上有意見。」 （見原審卷二99年6 月4 日筆錄第6 至7 頁），足見被上訴 人同意原審所列第一、二、三、四、六點不爭執事項；對於 該日庭期對於原審所列第五點「（法官：對於原告所提證四 、證五鑑定報告結果，有何意見？被告訴代：形式上不爭執 ，實際上結論沒意見。」等語（見原審卷二第33頁）。嗣於 原審98年12月15日準備程序，原審法院以其所整理之爭執事 項提供兩造表示意見。其中，原審原記載之第二項爭執事項 為：「上海海爾公司生產HR6P系列微控制器內所使用之微程 式與其使用手冊有無侵害原告（即本件上訴人）系爭著作權
？（如爭點一為肯定，始進一步討論）」（見原審卷二99年 6 月4 日筆錄第8 頁）。惟被上訴人於98年12月15日準備程 序主動表示：「…爭點二部分我們不再爭執，就原告主張上 海海爾公司所生產的HR6P系列微控器之微程式及使用手冊有 侵權之事實沒有意見。」（見原審卷二99年12月15日筆錄） 。原審法官進而詢問被上訴人「對於原證三、四、原證十六 、十七部分，真實性有無意見？」，被上訴人回覆：「不爭 執」（見原審卷二99年12月15日筆錄第2 頁）。原審法官乃 詢問兩造：「98年6 月4 日所整理兩造爭執事項更正並刪除 第二點，是否同意？」兩造均回覆：「同意」，並簽名於該 筆錄（見原審卷二99年12月15日筆錄第2 項）。故依上述筆 錄之記載可證被上訴人不爭執上訴人有「PIC16C微程式」與 「PIC16C使用手冊」著作權，且不爭執上海海爾公司之「HR 6P微程式」及「HR6P使用手冊」侵害上訴人系爭著作權。 ㈢次按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認。」，民事訴訟法第280 條第1 項亦有明文。依 原審98年6 月4 日爭點整理，被上訴人於原審不爭執上訴人 有「PIC16C微程式」與「PIC16C使用手冊」著作權，此復有 原審97年3 月6 日準備程序筆錄明載：「法官：對於原告所 提證據，有何意見？被告訴代：形式上沒意見，對原告所主 張具有著作權沒意見。」等語可稽（見原審卷第32頁倒數第 1 行至33頁第4 行）。從而，則依民事訴訟法第279 條規定 ，視同被上訴人自認上訴人有「PIC16C微程式」與「PIC16C 使用手冊」著作權，上訴人無庸舉證。
㈣上訴人於原審提出原證4 號PIC16C微程式比較分析報告正本 ，係用以主張「訴外人上海海爾公司HR6P系列微控制器內所 使用之微程式，與上訴人『PIC16C微程式』，實質近似」之 事實（見原審卷一第8 頁即民事起訴狀第6 頁）。上訴人於 原審提出原證5 號PIC16C使用手冊技術鑑定報告正本，係用 以主張「訴外人上海海爾公司HR6P系列微控制器之使用手冊 ，與原告PIC16C使用手冊，無論係在敘述、段落及圖表上， 不僅實質近似，許多部分更是完全相同」之事實（見原審卷 一第8 頁即上訴人民事起訴狀第6 頁）。再者，上訴人於原 審所提出之原證16、17號，係上訴人委請國際還原工程權威 加拿大商Chipworks Inc.還原、分析上海海爾公司「HR6P系 列微控制器」所出具者，原證16係詳述還原上海海爾公司「 HR6P系列微控制器」之一HR6P73P8DB晶片之過程及結果，原 證17則係將原證16之結果與上訴人「PIC16C微程式」進行比 對。上訴人係用以主張：「上海海爾公司『HR6P系列微控制 器』至少有9 個微碼程式，與上訴人『PIC16C微程式』完全
相同，一個微碼程式實質近似」之事實（見原審卷三第2 至 3頁即上訴人98年12月10日民事陳報狀）。而被上訴人就前 開事實，於原審97年3月6日準備程序已有民事訴訟法第279 條「視同自認」之情形，此參該次準備程序筆錄記載：「法 官：對於原告所提證4 、證5 鑑定報告結果，有何意見？被 告訴代：形式上不爭執，實際上結論沒意見。」等語可證。 是以，應認定被上訴人不爭執「上海海爾公司之『HR6P微程 式』及『HR6P使用手冊』侵害上訴人系爭著作權」，上訴人 就此無庸再行舉證。況且，被上訴人復於原審98年12月15日 庭期表示不爭執「上海海爾公司生產HR6P系列微控制器內所 使用之微程式與其使用手冊侵害原告系爭著作權」之事實， 並同意與上訴人協議本件爭點限於「被告是否有散布、輸入 、促銷、銷售上海海爾公司生產之HR6P系列微控制器？或散 布、輸入、促銷、銷售HR6P系列微控制器之可能？」，已如 前述。從而，依民事訴訟法第270 條之1 第3 項：「當事人 就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受 其拘束。」之規定，應認定有關「上海海爾公司生產HR6P系 列微控制器內所使用之微程式與其使用手冊侵害原告系爭著 作權」為被上訴人不爭執之事實，上訴人無庸再為舉證。 ㈤承上所述，依上開原審97年3 年6 日、98年6 月4 日及12月 15日等準備程序筆錄所載，被上訴人於原審明示不爭執上海 海爾公司之「HR6P微程式」及「HR6P使用手冊」侵害上訴人 系爭著作權乙事，依民事訴訟法第279 條，視同被上訴人自 認「HR6P微程式」及「HR6P使用手冊」侵害上訴人系爭著作 權，上訴人無庸舉證。詎原審判決將「上海海爾公司生產HR 6P系列微控制器內所使用之微程式與其使用手冊有無侵害原 告（即本件上訴人）系爭著作權？（如爭點一為肯定，始進 一步討論）」列為爭點（見原判決第21頁），顯有違誤。三、綜上所述，兩造既於原審協議前開不爭執事項，並經兩造簽 名於該期日筆錄上，則依民事訴訟法第448 條規定，此等效 力應及於本件上訴，被上訴人於第二審執詞推翻，為無理由 。
貳、實體事項：
一、上訴人之陳述除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略 以：
㈠被上訴人有侵害上訴人系爭著作權之實：
⒈上訴人前曾依法向臺灣新竹地方法院對被上訴人聲請證據保 全，經該院96年度智全字第2 號裁定准予保全（下稱系爭證 據保全事件）執行後扣得證物一「往來電子郵件」（下稱「 扣案證物」）。
⒉被上訴人確有輸入系爭侵權產品「HR6P系列微控制器」而不 法侵害上訴人PIC16C微程式電腦程式著作之著作權。依扣案 證物清單第6 項之一連串電子郵件內容（該扣案證物卷第68 頁至第69頁），足證被上訴人確有輸入系爭侵權產品「HR6P 系列微控制器」：
⑴在西元2007年3 月28日上午9 時55分，被上訴人員工Hall en（電子郵件帳號：hallen@linkage.com.tw ）先寄予案 外人林豐樺Ivan Lin一封電子郵件，並副知被上訴人負責 人黃韶誼（即Syhuang ，電子郵件帳號：syhuang@linkag e.com.tw）及被上訴人監察人吳文玉（即Vicky ，電子郵 件帳號：Vicky@linkage.com.tw）。在上開郵件之後，被 上訴人員工Hallen隨即轉寄予被上訴人另一名員工Alexis （倩如）電子郵件。
⑵根據前開兩封接續電子郵件內容可知，被上訴人欲與林豐 樺所屬之臺灣河洛電子公司成立交易，而請林豐樺在其公 司內部建立海爾產品料號，並輸入系爭侵權產品128 顆並 轉寄予林豐樺，同時請被上訴人員工辦理後續事宜，足證 被上訴人確有輸入並散布系爭侵權產品之情。
⒊綜上，被上訴人確實輸入並散布含有未經上訴人授權重製之 「PIC16C微程式」電腦程式著作重製物之系爭侵權產品「HR 6P系列微控制器」。依著作權法第87條第1 項第3 款規定視 為侵害著作權，上訴人本件依同法第84條規定，請求排除之 ，於法有據。
⒋被上訴人一再辯稱，此係被上訴人位處臺灣，故而協助上海 海爾公司轉寄跟催此等系爭侵權產品云云，惟查： ⑴前揭電子郵件均未副知上海海爾公司，顯係本於其為交易 當事人而為之。
⑵被上訴人電子郵件明載係由「被上訴人寄送予臺灣河洛電 子公司」、並非由「上海海爾公司寄送」，且由被上訴人 處理後續事宜，並非「代海爾公司處理後續事宜」，衡諸 商業常情，該交易當係身為上海海爾公司代理商之被上訴 人為自己之商業利益所為，方符商業常情。
⑶足見，被上訴人上開行為係為自身交易所為，被上訴人確 實從事本次交易，被上訴人前開辯詞實屬推偽卸責之詞， 不足採信。
⒌被上訴人該次交易之系爭侵權產品「HR6P系列微控制器」數 量128 顆（每顆長、寬、高約在數公分），體積不大，衡諸 常情，甚有可能係被上訴人員工自行攜入，或係由上海海爾 公司郵寄予被上訴人，果此，我國海關自可能無該輸入記錄 ，遑論被上訴人在原審時已自認「依地理位置轉寄協助跟催
」。是以，被上訴人援引關稅總局函文而辯稱未通過海關輸 入任何系爭侵權產品云云，尚不足以否定前開兩封電子郵件 已證被上訴人輸入並轉寄散布系爭侵權產品「HR6P系列微控 制器」128 顆之事實。
㈡被上訴人確有散布系爭侵權產品「HR6P系列微控制器」而不 法侵害上訴人「PIC16C微程式」電腦程式著作著作權： ⒈依扣案證物清單第6 項之一連串電子郵件內容，足證被上訴 人確有將系爭侵權產品「HR6P系列微控制器」寄送予臺灣河 洛電子公司林豐樺，已如前述，足證被上訴人確有散布系爭 侵權產品「HR6P系列微控制器」。
⒉依扣案證物清單第7 項之一連串電子郵件及其附件內容（即 扣案證物卷第70頁至第100 頁），可證被上訴人確有銷售系 爭侵權產品「HR6P系列微控制器」：
⑴西元2007年5 月14日15時24分，上海海爾公司員工Kris（ 電子郵件帳號：ganl@ichaier.com）先寄予被上訴人員工 Alexis一封電子郵件。接著，在西元2007年5 月18日下午 6 時6 分，上海海爾公司員工Kris（電子郵件帳號：ganl @ichaier.com）再度寄予被上訴人員工Alexis一封電子郵 件如下，並副知被上訴人監察人吳文玉（即該郵件內之「 Vicky 」）。之後，在西元2007年5 月21日下午5 時7 分 ，被上訴人員工Alexis回寄予上海海爾公司員工Kris一封 電子郵件如下，並副知被上訴人負責人黃韶誼（即SYHuan g ）及被上訴人監察人吳文玉（即Linkage Victoria）， 依上開電子郵件內容可知：
①被上訴人員工Alexis寄送一份被上訴人回簽之Proforma Invoice （即「預估發票」）予上海海爾公司，並告知 其另已傳真該Proforma Invoice予上海海爾公司，而Pr oforma Invoice在商業上為「出賣人發給買受人要求買 受人確認交易條件後回簽」之文件。由上開郵件可證： 出賣人係上海海爾公司，買受人係被上訴人，被上訴人 已確認其與上海海爾公司之交易條件，足證被上訴人為 上海海爾代理經銷系爭侵權產品而向上海海爾公司買入 系爭侵權產品後進行銷售。
②該Proforma Invoice之簽署人乃是被上訴人監察人吳文 玉。
③該Proforma Invoice係用以向買受人確認交易條件及金 額，簽署人自是買受人。從而，該Proforma Invoice既 由被上訴人監察人吳文玉簽署，並由被上訴人員工回傳 ，則此筆交易之訂購者自是被上訴人。
④該Proforma Invoice雖由高微科技有限公司即Higher
Microsystems Technology Co., Ltd. 所出具，然該公 司係上海海爾公司之中國境外之母公司，而此批50萬顆 侵權產品交易之實際賣方，應為上海海爾公司。 ⑵綜上可知，被上訴人向上海海爾公司訂購系爭侵權產品之 一、型號「HR6P62P4DH」微控制器50萬顆，上海海爾公司 因而向被上訴人請款，惟依被上訴人指示改向另一公司請 款，被上訴人監察人吳文玉確認由上海海爾公司提供之Pr oforma Invoice所載之相關條件、金額後，簽署並回傳該 Proforma Invoice予上海海爾公司，而被上訴人訂購數量 高達50萬顆之侵權產品，自係用以販售之用。 ⑶至於在前開電子郵件內容提及「前三次出貨」，被上訴人 辯稱該三次出貨並非系爭侵權產品，惟被上訴人迄今從未 提出任何事證證明此「前三次出貨」並非系爭侵權產品， 故被上訴人前開辯詞不足採信。
⒊依扣案證物清單第9 項之電子郵件及其附件內容（即扣案證 物卷第90頁至第99頁），益證被上訴人確有散布系爭侵權產 品「HR6P系列微控制器」：
⑴西元2007年7 月3 日上午10時15分，被上訴人員工Alexis 寄予「FUDA Kitty Leung」一封電子郵件，並副知被上訴 人負責人黃韶誼（即SYHuang ）及被上訴人監察人吳文玉 （即Linkage Victoria）。前開電子郵件主旨明載：「上 海海爾貨物提單」依前開電子郵件內容可知，被上訴人員 工Alexis寄送兩張上海海爾公司兩批貨物之提單，並附有 三張「Packing List」。依前開所載內容可知下列事實： ①此三張「Packing List」頁首雖載有「高微科技有限公 司」，該兩張提單寄送人記載為「高微科技有限公司」 ，惟高微科技有限公司係上海海爾公司之中國境外母公 司，而該貨物係由中國上海寄發，復參所有「Packing List」均由上海海爾公司員工Kris所製備，故實際寄發 貨物者即是上海海爾公司。
②本次寄送系爭侵權產品「HR6P62P4DH」總計高達99萬7, 412 顆。
③且查，銷售對象及送貨對象兩間公司地址均相同，銷售 對象收件者為被上訴人監察人吳文玉及被上訴人員工Al exis及送貨對象是由被上訴人負責人黃韶誼及被上訴人 監察人吳文玉所設立之公司等情，銷售對象與送貨對象 實為同一，且均由被上訴人實質執行此交易。
⑵結合前開扣案證物清單第7 項所載一連串電子郵件內容及 其附件、扣案證物清單第8 項所載一連串電子郵件內容及 其附件，所有系爭侵權產品交易相關電子郵件均係由被上
訴人負責人、監察人及相同員工與上海海爾公司員工往返 ，且被上訴人均使用臺灣網域之電子郵件、經由位在臺灣 之伺服器為之，被上訴人員工亦進行相關文件之簽署。準 此可知，被上訴人確實向上海海爾公司訂購系爭侵權產品 ，總數量更高達近百萬顆，以為其經銷轉售之用。 ⒋依扣案證物清單第10項之電子郵件及其附件內容（即扣案證 物卷第100 頁至第103 頁），可證前開扣案證物清單第9項 所交易，確為被上訴人所為：
⑴被上訴人員工Alexis於西元2007年7 月4 日寄予上海海爾 公司Kris一封電子郵件，並副本被上訴人負責人黃韶誼及 監察人吳文玉。
⑵依該附件可知，係關於海爾貨物破損之問題，參酌此郵件 係西元2007年7 月4 日，而扣案證物清單第9 項附有提貨 單之電子郵件則是西元2007年7 月3 日上午10時15分寄發 。故而，扣案證物清單第10項所涉貨物，即應為扣案證物 清單第9 項提貨單之貨物。
⑶依扣案證物清單第9 項之電子郵件及其附件揭示，該批高 達百萬顆系爭侵權物品之銷售對象為被上訴人吳文玉及被 上訴人員工Alexis、送貨對象是由被上訴人負責人黃韶誼 及被上訴人監察人吳文玉所設立之公司，已如前述；而依 扣案證物清單第10項之電子郵件及其附件揭示，亦係被上 訴人員工Alexis收受並處理破損事宜。是以，由扣案證物 清單第10項之電子郵件及其附件，益證前開扣案證物清單 第9 項所交易確為被上訴人所為，被上訴人確有從事系爭 侵權物品散布之行為。
⑷被上訴人托辯此電子郵件，係「上海海爾公司出貨給香港 FUDA及FUDA，由上海航空運往香港時遭到破損，因海爾公 司第一次出貨物，對於破損之貨物處理流程不熟悉，請被 告協助」云云，顯屬無稽：
①依扣案證物清單第7 項即於「西元2007年5 月14日15: 24」寄發之電子郵件明載：「前三次出貨…」，換言之 ，在扣案證物清單第10項所涉交易之前，上海海爾公司 至少已有三次出貨之經驗。詎料，被上訴人竟妄稱證物 十所涉交易為上海海爾公司第一次出貨云云，顯與事實 不符。
②被上訴人倘與扣案證物清單第10項所涉交易無關，則位 於中國上海之上海海爾公司與香港貨運乙事，竟要求位 於臺灣之被上訴人介入協助，豈非怪哉？遑論上海海爾 公司有位於中國深圳、緊鄰香港之另二家代理商，其等 處理出貨至香港等相關事宜，應比被上訴人更嫻熟，惟
上海海爾公司竟不委請此兩家代理商，反請遠在臺灣之 被上訴人協助處理香港貨運乙事？顯悖離產業常情，被 上訴人辯詞實屬無稽之談。
⒌關於被上訴人所有涉及散布、銷售、輸入、促銷系爭侵權產 品，甚至簽署買賣相關文件等行為，被上訴人均一概辯稱係 基於商業情誼而為之，明顯違背商業常情。姑且不論此種不 實抗辯，被上訴人既與上海海爾公司交情匪淺，且復為上海 海爾公司臺灣代理商，被上訴人實可能因商業情誼，而隨時 為上海海爾公司散布、銷售、輸入、促銷系爭侵權產品。被 上訴人或辯稱其不會如此做，但僅僅由被上訴人辯稱被上訴 人為他公司代簽價值達13萬多美金之合約以觀（上訴人否認 此等抗辯），僅是「區區」代上海海爾公司散布、銷售、輸 入、促銷系爭侵權產品，焉有不會之理？
⒍被上訴人採購並銷售系爭侵權產品「HR6P系列微控制器」致 侵害上訴人系爭著作權之侵權行為地，應認在我國境內： ⑴侵權行為係經由網際網路而為之者，應審酌網頁、電子郵 件主機所在地、傳輸資料主機放置地等具體事項，以定其 行為地：
①侵害私人法益之犯罪行為係經由網際網路而為之者，關 於該犯罪行為地之認定，應審酌行為人網頁設置所在地 、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地等具體事 項，以定其犯罪行為地，此有臺灣高等法院89年度上訴 字第1175號刑事判決可參。
②準此以言，鑑於侵害私人法益之犯罪行為亦屬侵權行為 ，則倘侵權行為經由網際網路而為之者，關於侵權行為 地之認定，亦應審酌行為人網頁設置所在地、電子郵件 主機所在地、傳輸資料主機放置地等具體事項，以定其 侵權行為地。
⑵被上訴人採購並銷售系爭侵權產品「HR6P系列微控制器」 致侵害上訴人系爭著作權之侵權行為地，應認在我國境內 ：
①被上訴人位於我國境內，且其電子郵件主機設於我國境 內，此有扣案證物所有被上訴人寄發、收受之電子郵件 之郵址均為「…@linkage.com.tw 」，即為我國網域之 網址可證。是以，被上訴人關於扣案證物所涉行為，均 是被上訴人立於我國境內，經由位在於我國境內之電子 郵件主機寄發、收取該等電子郵件，以進行相關行為。 ②參酌扣案證物清單相關電子郵件內容及其附件可知，所 有系爭侵權產品交易相關電子郵件均係由位居我國境內 之我國國民，即被上訴人之公司負責人、監察人及相同
員工為之，且被上訴人均使用我國網域之電子郵件、經 由位在我國之電子郵件主機為之，亦如前述。由此益認 ，被上訴人採購、銷售系爭侵權產品「HR6P系列微控制 器」之行為，應認均在我國境內。
⒎綜上，被上訴人未經上訴人同意，購入含有未經上訴人授權 重製之「PIC16C微程式」電腦程式著作重製物之系爭侵權產 品高達近百萬顆，用以銷售，侵害上訴人依我國著作權法第 28之1 條第1 項專有之散布權。故而，上訴人本件依同法第 84條規定，請求排除之，於法有據。
㈢依扣案證物清單第2 項之電子郵件及其附件內容（即扣案證 物卷第29頁至第55頁），足證被上訴人確有散布系爭侵權物 品「HR6P使用手冊」而不法侵害上訴人PIC16C使用手冊著作 權：
⒈上訴人PIC16C使用手冊語文著作應受我國著作權法保護，而 依我國著作權法第28之1 條第1 項規定，上訴人專有以移轉 所有權之方式，散布PIC16C使用手冊語文著作之權利，倘有 違反者，依同法第84條規定，上訴人得請求排除之。 ⒉西元2007年4 月13日上午8 時46分，被上訴人員工Alexis寄 予案外人G.K.Kishore （電子郵件帳號：gkk.ceo@archanac omponents.com ）一封電子郵件如下，並副知被上訴人負責 人黃韶誼（即SYHuang ）及被上訴人監察人吳文玉（即Vick y ）。
⒊該G.K.Kishore 乃是Archana Component n Systems 公司之 執行長。
⒋上開電子郵件附件「HR6P62H_Datasheet V1.0」正是侵害上 訴人PIC16C使用手冊著作權之不法重製物品，屬於上訴人本 件請求排除之侵權物品之一。
⒌被上訴人員工Alexis既將「HR6P62H_Datasheet V1.0」檔案 轉寄予案外人G.K.Kishore ，被上訴人並不否認之。則無論 被上訴人係基於何種原因，均是將侵害上訴人PIC16C使用手 冊著作權之不法重製物品，以移轉所有權之方式散布予第三 人，侵害上訴人依著作權法第28之1 條第1 項專有之散布權 。故而，上訴人本件依同法第84條規定，請求排除之，於法 有據。
㈣假設被上訴人未曾輸入、散布系爭侵權產品（上訴人否認之 ），惟被上訴人亦有不法侵害上訴人系爭著作權之虞： ⒈依被上訴人自行提供之證物及扣案證物，足證被上訴人顯有 輸入、散布系爭侵權產品而不法侵害上訴人系爭著作權之虞 ：
⑴被上訴人於原審民事答辯理由㈠狀所提證物「廣告資料」
首頁，即係上海海爾公司系爭侵權產品「HR6P73PGSH 」 微控制器之廣告單，載明臺灣代理商為被上訴人。換言之 ，被上訴人實已自證被上訴人為上海海爾公司系爭侵權產 品之臺灣代理商。被上訴人既位於臺灣，且為被上訴人系 爭侵權產品之臺灣代理商，足證被上訴人實有散布、輸入 系爭侵權產品「HR6P系列微控制器」等之虞。 ⑵依扣案證物清單第3 項之電子郵件及其附件內容（即扣案 證物卷第56頁至第58頁），足證被上訴人實有輸入、散布 系爭侵權產品而不法侵害上訴人系爭著作權之虞： ①被上訴人員工Alexis在西元2007年4 月13日上午11時12 分寄予案外人我國長星科技股份公司（Everstart Tech nology Inc. ）董事長賀啟民一封電子郵件如下，並副 知被上訴人負責人黃韶誼（即SYHuang ）及被上訴人監 察人吳文玉（即Vicky ）。
②細觀該電子郵件附件可知，被上訴人員工係將系爭侵權 產品「HR6P系列微控制器」選型指南寄給我國長星科技 股份公司。該選型指南是上海海爾公司用以提供客戶選 購產品之簡介，復參被上訴人係上海海爾公司系爭侵權 產品之臺灣代理商乙事可知，被上訴人顯基於代理商之 地位，為促銷系爭侵權產品，方將此系爭侵權產品「HR 6P系列微控制器」選型指南寄給我國長星科技股份公司 ，足證被上訴人實有輸入、散布系爭侵權產品而不法侵 害上訴人系爭著作權之虞。
⑶依扣案證物清單第4 項之一連串電子郵件內容（即扣案證 物卷第59頁至第60頁），足證被上訴人顯有輸入、散布系 爭侵權產品而不法侵害上訴人系爭著作權之虞： ①被上訴人員工Alexis於西元2007年4 月13日上午8 時54 分先寄予上海海爾公司員工張一新（即Lucy）一封電子 郵件如下，要求上海海爾公司提供系爭侵權產品規格書 。在同日上午9 時13分，上海海爾公司員工張一新回覆 一封電子郵如下，建議被上訴人員工Alexis逕自上海海 爾公司網站下載系爭侵權產品規格書。在同日上午11時 20分，被上訴人員工Alexis再去函表示：「因我們須將 檔案（即系爭侵權產品規格書）寄給我們的印度代理商 ，故妳可否提供我們英文版本？」。亦即，被上訴人基 於須將系爭侵權產品規格書提供予其印度代理商，故而 要求上海海爾公司提供英文版本。在同日下午5 時14分 ，上海海爾公司員工張一新再回覆一封電子郵件如下， 表示其目前僅有系爭侵權產品之一、型號「HR6P62H 」 微控制器規格書之英文版，並將之為附件寄予被上訴人
員工Alexis。在二天後，亦即西元2007年4 月15日下午 11時2 分，上海海爾公司執行長兼總裁張曉詩（Oliver Chang ）回覆被上訴人監察人吳文玉（Vicky ）一封電 子郵件如下，並複知被上訴人負責人黃韶誼及被上訴人 員工Alexis，表示：「吳文玉妳好，我們英譯規格書進 度落後。惟，我會找些人來為我們翻譯它。我會試著加 速它。如果可以的話，請特定該規格書之優先順序，亦 即哪個部份對妳最需要。張曉詩」。
②綜觀上開一連串電子郵件內容可知，被上訴人乃基於其 為上海海爾公司代理商之地位，要求上海海爾公司提供 系爭侵權產品規格書，更要求上海海爾公司提供英文版 本，俾利其向印度代理商促銷。尤證，被上訴人實有輸 入、散布系爭侵權產品而不法侵害上訴人系爭著作權之 虞。
⒉由被上訴人確曾將系爭侵權產品寄予案外人印度商等事以觀 ，益證被上訴人實有侵害上訴人系爭著作權之虞： ⑴被上訴人不否認其確曾將系爭侵權產品「HR6P62H_Datash eet V1.0」寄予案外人印度商Archana Component n Syst ems 公司之執行長G.K.Kishore ，已如前述。 ⑵細繹扣案證物清單第4 項之一連串電子郵件內容可知，被 上訴人係主動積極要求上海海爾公司提供英文版系爭侵權 產品「HR6P使用手冊」，以提供被上訴人之印度代理商， 即前開印度商Archana Component n Systems 公司（即扣 案證物卷第59頁），亦如前述。是故，被上訴人實係基於 上海海爾公司代理商之地位，方將系爭侵權產品「HR6P62 H_Datasheet V1.0」寄予被上訴人之印度代理商，以促銷 上海海爾公司之系爭侵權產品「HR6P系列微控制器」，益 徵被上訴人實有散布系爭侵權產品「HR6P系列微控制器」 及「HR6P使用手冊」而侵害系爭著作權之虞。 ⑶被上訴人一再辯稱係「因印度客戶之前與與被上訴人間有 生意往來，故其向被上訴人詢問HR6P系列產品」云云，惟 被上訴人迄今未提出任何證據以證前開辯詞，自不足採信 。
⑷即便姑且不論被上訴人於其民事答辯理由㈥狀：「因印度 客戶之前與與被上訴人間有生意往來，其向被上訴人詢問 HR6P系列產品…因其（上海海爾公司）網站英文未臻理想 ，無法下載，乃請被上訴人協助提供資料以便其參考」故 而提供系爭侵權產品「HR6P62H_Datasheet V1.0」云云等 無稽之辯詞，依被上訴人前開辯詞及邏輯可知，將來祇要 該印度商請求其提供上海海爾公司系爭侵權產品，被上訴
人基於「過往商業情誼」即會隨時提供該印度商系爭侵權 產品，而有侵害上訴人系爭著作權之虞甚明。
⒊被上訴人積極參與上海海爾公司系爭侵權產品之開發，尤徵 被上訴人有輸入、散布系爭侵權產品而不法侵害上訴人系爭 著作權之虞：
⑴依被上訴人監察人吳文玉在臺灣新竹地方法院96年度智全 字第2 號證據保全程序中所述內容，尤證被上訴人有輸入 、散布系爭侵權產品而不法侵害上訴人系爭著作權之虞： ①上訴人依臺灣新竹地方法院函示，於該院96年度智全字 第2 號證據保全程序進行錄音錄影。
②本院100 年8 月29日準備程序當庭勘驗前開錄音錄影光 碟，確認：被上訴人監察人吳文玉「在7 分15秒確實有 講到『我們只是機板作一個抗干擾測試，完全沒有其他 任何動作…我們拿給海爾，他們去做抗干擾的測試…』 」以上，有當日筆錄詳載在卷可稽，足證被上訴人確實 積極參與上海海爾公司系爭侵權產品之開發甚明。 ③被上訴人不僅身為上海海爾公司代理商，更積極參與上 海海爾公司系爭侵權產品之開發。則衡諸商業常情，被 上訴人自是期待能行銷上海海爾公司系爭侵權產品，進 而獲利，方如此積極參與，尤證被上訴人有輸入、散布
, 台灣公司情報網