智慧財產法院民事判決
100年度民專訴字第77號
原 告 蘇茂興
訴訟代理人 邱南英律師
複 代理人 郭全河
被 告 饒惠珍即潔庭企業社
林鎮垣
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於100 年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告係新型第193747號「碎石排水袋」（下稱係爭專利）之 專利權人，專利期間為自民國91年8 月11日至103 年1 月30 日止，係爭專利申請專利範圍包含：⒈一種碎石排水袋，係 包含有本體，讓本體設導水管，及導水管後方設壁面，且於 該壁面固設有網面，此網面位於導水管之入口處；又設有袋 體，及袋體設網狀面；另面設塑膠布面，如此以使水份經網 狀面進入袋體中，再於袋體內填設有碎石，可利用碎石防止 土石堵塞導水管之入口處，並提供擋土牆良好之排水效果。 ⒉依申請專利範圍第1 項所述之碎石排水袋，其中在袋體之 網狀面及塑膠布面之上緣設條狀公／母粘扣帶，當於袋體內 裝填碎石後，利用粘扣帶進行封口動作。⒊依申請專利範圍 第1 項所述之碎石排水袋，其中粘扣帶之厚度，以使鋼釘可 釘設入擋土牆中，即可令排水袋被固定在洩水管之內側。 ㈡被告林鎮垣為被告饒惠珍即潔庭企業社之工程料部負責人， 對外為販賣之要約或販賣侵害第193747號專利權系爭排水袋 ，並於100 年3 月22日以單價新台幣（下同）28元，販售係 爭排水袋予設址於高雄市○○區○○路398 號4 樓之光裕營 造有限公司（下稱光裕營造公司）共50只，總價1400元整（ 如原證一），被告饒惠珍即潔庭企業社，並開立出廠證明單 、發票SY00000000及出貨單予光裕營造公司。 ㈢就系爭排水袋與第193747號專利權之申請專利範圍為侵權分 析比較如下：
⒈第193747號專利權「設本體2 ，本體2 設導水管20，導水管 20後方設壁面21，且於該壁面21設網面22，網面22位於導水 管20之入口處200 。」而系爭排水袋「設本體，本體設導水 管，導水管後方設壁面，且於該壁面設網面，網面位於導水
管之入口處。」則係爭排水袋設相同之「本體」、本體設「 導水管」、導水管後方設「壁面」、壁面設「網面」、網面 位於導水管之入口處壁面，因此，得證兩者之對應元件之文 義讀取均相同。
⒉第193747號專利權「設有袋體3 ，及袋體3 設網狀面31；另 面設塑膠布面32，如此以使水份經網狀面31進入袋體3 中， 再於袋體3 內填設有碎石，可利用碎石防止土石堵塞導水管 之入口處，並提供擋土牆良好之排水效果。」及為使袋體可 被填入碎石，乃於袋體之入口處設在袋體之網狀面及塑膠布 面之上緣設條狀公／母粘扣帶（參第193747號專利權之申請 專利範圍第2 項）。系爭排水袋「設有袋體，及袋體設網狀 面；另面設塑膠布面，如此以使水份經網狀面進入袋體中， 再於袋體內填設有碎石，可利用碎石防止土石堵塞導水管之 入口處，並提供擋土牆良好之排水效果。」及為使袋體可被 填入碎石，並於袋體之入口處設在袋體之網狀面及塑膠布面 之上緣設條狀公／母粘扣帶。則係爭排水袋皆設相同之「袋 體」、袋體設「網狀面」、袋體另面設「塑膠布面」、袋體 之封口亦設有封口用之「公／母粘扣帶」於將來運用時須於 袋體內填入碎石，作為擋土牆之過濾砂石之用。因此，得證 兩者之「袋體」、「網狀面」、「塑膠布面」、「袋體可被 填入碎石」之文義讀取均相同。
⒊綜上，系爭排水袋確實落入第193747號專利權之申請專利範 圍第１與２項之特徵中。
㈣為此，依據專利法第108 條、第84條第1 項、第85條之規定 及侵權行為之法律關係，請求被告等應連帶賠償原告145 萬 元整，並自訴狀送達次日起以百分之5 計算利息，並聲明願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告林鎮垣於100 年3 月11日接到光裕營造公司電話，表明 因公共工程需要碎石排水袋，被告林鎮垣乃上網搜尋政府工 程公開招標網站，按其碎石袋內容圖示手工縫製50只，完全 不知其碎石袋產品有其專利，且此碎石袋可縫製組合，為一 般市售材料之組合而已，無須開模製作；且行政院農業委員 會水土保持局南投分局之公開招標公告亦標明此碎石袋非專 利產品，則被告林鎮垣對於原告之碎石袋有專利權存在之事 實完全不知情。
㈡被告饒惠珍從未仿製、販售原告之專利品，自始至終完全不 知情，亦未從事此相關業務，原告主張之事實均係被告林鎮 垣私自所為，潔庭企業之出廠證明單為被告林鎮垣私自所簽 發，其中內容未徵得被告饒惠珍本人之簽名或同意，完全與
被告饒惠珍無關。
㈢綜上，被告並未侵害原告之專利權，原告之訴顯無理由，爰 請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告係我國公告第498906號「碎石排水袋」新型專利（申請 日為91年1 月31日，證書號為新型第193747號）之專利權人 ，專利期間自91年8 月11日起至103 年1 月30日止（詳雄院 卷第15-21 頁）。
㈡被告林鎮垣於民國100 年3 月11日以單價新台幣（下同）28 元，出售50個3 吋碎石袋予訴外人光裕營造公司，並以潔庭 企業社即被告饒惠珍名義開立統一發票予訴外人光裕營造公 司（詳雄院卷第13頁）。
四、本件爭點與本院判斷：
㈠被告銷售光裕營造公司之50個3 吋碎石袋是否落入系爭專利 申請專利範圍第1 項之文義或均等範圍：
⒈經查系爭專利申請專利範圍計有3 項，第1 項為獨立項，第 2 、3 項為直接依附於第1 項之附屬項，第1 項之申請專利 範圍為：「一種碎石排水袋，係包含有本體，讓本體設導水 管，及導水管後方設壁面，且於該壁面固設有網面，此網面 位於導水管之入口處；又設有袋體，及袋體設網狀面；另面 設塑膠布面，如此以使水份經網狀面進入袋體中，再於袋體 內填設有碎石，可利用碎石防止土石堵塞導水管之入口處， 並提供擋土牆良好之排水效果。」並可將其構成要件拆解為 如附表一所示。
⒉次查被告抗辯其銷售予光裕公司之50個3 吋碎石袋（下稱被 控侵權物品），樣式如附件一之照片所示，袋體與導水管係 呈分離狀態，且未於袋體內裝置碎石之事實，核與證人楊堯 喜即購買人於本院100 年10月26日審理時證述：「我是當場 去那邊買的，是如該圖片所示（附於本院卷第93、94頁）， 頭（即導水管）與袋子（即袋體）是分開的」等語（詳本院 卷第110 頁）相符，自堪信為真實。
⒊被控侵權物品如附表一編號1A、1B、1D所示之技術內容為系 爭專利申請專利範圍之文義所讀取：經查被控侵權物品係一 種一種碎石排水袋；包含有本體，該本體設導水管，及導水 管後方設壁面；又設有袋體，及袋體設網狀面，另面設塑膠 布面，故被控侵權物品如附表編號1A、1B、1D所示之技術特 徵自為系爭專利申請專利範圍之文義所讀取。
⒋被控侵權物品如附表一編號1C所示之技術內容無法為系爭專 利申請專利範圍之文義讀取，但為系爭專利申請專利範圍第 1 項如附表一1C所示技術特徵之均等物：經查系爭專利之網
面係設於導水管入口處之壁面上，而被控侵權物品之網面係 設於導管中段處；自均無法為系爭專利申請專利範圍第1 項 之文義所讀取。惟兩者之技術手段、功能、結果經比對如附 表二所示，實質上均屬相同，自為系爭專利申請專利範圍第 1 項之均等範圍所讀取。
⒌被控侵權物品欠缺系爭專利申請專利範圍第1 項如附表一編 號1E所示之技術特徵：經查系爭專利申請專利範圍第1 項如 附表一編號1E所示之技術特徵為「如此以使水分經網狀面進 入袋體中，再於袋體內填設有碎石，可利用碎石防止土石堵 塞導水管之入口處，並提供擋土牆良好之排水效果」；其中 「如此以使水分經網狀面進入袋體中」，以及「可利用碎石 防止土石堵塞導水管之入口處，並提供擋土牆良好之排水效 果」等文句，均屬物品原有之物理特性與功能之描述，並對 於裝置或結構所附加之限制條件，非屬物品之實質技術特徵 ，無庸作為比對之構成要件；至於「再於袋體內填設有碎石 」，則為整個碎石排水袋之重要構成要件，蓋系爭專利所界 定之本體與袋體均為習知技術，而結合本體與袋體作為擋土 牆洩水管結構而未於袋體內填設碎石，則無法發揮系爭發明 所欲達成「利用碎石防止土石堵塞導水管入口處」之發明目 的。則系爭專利申請專利範圍第1 項之完整結構即如系爭專 利發明說明書第6 圖所示，必須包含導水管20、壁面21、網 面22、塑膠布面32、網狀面31、碎石4 各構成要件，則被控 侵權物品既未將碎石填設於袋體內，自不具有利用「碎石」 防止土石堵塞導水管入口處之功能，同時亦欠缺系爭專利申 請專利範圍第1 項如附表一編號1E所示之技術特徵。 ⒍被控侵權物品亦不具備系爭專利申請專利範圍第1 項將本體 與袋體結合之技術特徵：經查系爭專利申請專利範圍第1項 碎石排水袋係包含有本體與袋體，即本體與袋體係結合為一 體，而非分開之兩個裝置，此觀諸系爭專利發明說明創作 說明所記載「袋體3 設孔30，以為本體之導水管自袋體內側 往外伸設，且使壁面21位於袋體內，利用加工方式令本體與 袋體結合為一體」（詳雄院卷第18頁）。而被控侵權物品則 係本體與袋體兩者分離，並未結合成為一體，則被控侵權物 品亦欠缺系爭專利申請專利範圍第1 項結合本體與袋體之技 術特徵。
⒎綜上所述，被控侵權物品欠缺系爭專利申請專利範圍第1 項 所界定「於袋體內填設有碎石」之技術特徵，不符合全要件 原則；且亦未將本體與袋體結合，自無從對於系爭專利申請 專利範圍第1 項構成直接侵害。又系爭專利申請專利範圍第 2 、3 項係附屬於第1 項之附屬項，被控侵權物品既未侵害
系爭專利申請專利範圍第1 項，自亦不侵害附屬於第1 項之 第2 、3 項附屬項。
五、從而，原告依據專利法第108 條、第84條第1 項、第85條之 規定及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付145 萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假 執起之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日 智慧財產法院第一庭
法 官 何君豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 16 日 書記官 張君豪