臺灣臺北地方法院民事判決 100年度店訴字第12號
原 告 尹湘菁
訴訟代理人 林健智律師
被 告 吳麗英
關仁正
共 同
訴訟代理人 王振志律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國100年11月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台北市○○區○○街三巷十三之一號二樓房屋遷讓返還原告；及自民國九十九年六月十九日起至遷讓交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴訟全部或一部之審判牽涉他項訴訟，而應以該項訴訟之 法律關係是否成立為根據者，固得於該項訴訟終結前，命中 止訴訟程序，但他項訴訟苟已判決確定，則他項訴訟早已終 結，即或當事人對於他項之確定判決已有再審之聲請，亦不 足為中止訴訟程序之原因。本件被告以前於98年11月27日已 就本件相關之臺灣高等法院97年度上更（一）字第140號確 定判決提起再審之訴，而聲請停止本件訴訟程序，如首揭之 說明，自無理由。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應自台北 市○○區○○街3巷13之1號2樓房屋遷出，並將房屋返還予 原告；被告應給付原告新台幣（下同）1,500,000元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至自上開房屋遷 出止，按月給付原告25,000元，於訴狀送達後，減縮應受判 決事項之聲明為如主文第1項所示，如首揭之說明，應予准 許。
乙、實體部分：
一、原告主張：坐落台北市○○區○○街３巷13之1號2樓為原告 所有，於民國82年經被告關仁正之父親關得基(即原告之同 居人)遊說請求原告將系爭房屋供被告關仁正無償居住使用
，後被告二人結婚後關得基再以被告二人婚後經濟基礎薄弱 要求原告繼續無償供其二人居住使用。被告二人居住該房屋 後頗感合適，遂提議欲以280萬元向原告購買該建物及地上 權(原告擁有系爭建物坐落土地之地上權)，經原告承諾後， 被告卻未依買賣契約給付買賣價金。嗣後被告查閱地籍資料 ，始知被告與關得基未經原告同意，竊取原告印鑑章、印鑑 證明書，而持以申請補發系爭建物所有權狀、系爭地上權之 他項權利證明書，並以所補發之系爭建物所有權狀、地上權 之他項權利證明書，將系爭建物所有權、地上權移轉登記予 被告吳麗英，嗣後再以地上權人身分向訴外人即系爭建物之 基地所有人王五祥祭祀公業購買系爭建物之基地，致使系爭 地上權因混同而消滅。後該買賣契約經原告以給付遲延催告 而解除契約。原告起訴請求被告應將上開土地以混同為原因 之地上權塗銷登記予以塗銷，以讓與為原因之地上權移轉登 記予以塗銷。上開建物以買賣為原因之所有權移轉登記予以 塗銷，並經本院95年度訴字第7485號、台灣高等法院96年度 上字第240號、最高法院97年度台上字第1845號、台高院9 7 年度上更(一)字第140號、最高法院98年度台上1930號判決 確定在案。系爭建物為原告所有，原告將系爭房屋應同居人 關得基之請求無償借予被告二人使用，關得基業於94年8 月 24日死亡，爰以本訴狀繕本之送達為終止使用借貸之關係， 依民法第470條第2項、472條第1項第4款規定請求被告自系 爭建物遷出，並將房屋返還原告。再被告居住系爭建物受有 每月相當於1萬8千元租金之利益，為此依民法第179條不當 得利之法律關係請求自起訴狀繕本送達之翌日起至被告遷出 止每月1萬8千元之相當於租金之不當得利。聲明如主文第1 項所示。
二、被告則抗辯稱：系爭房屋（即門牌為台北市○○區○○街3 巷13之1號2樓建物）係被告關仁正之父關得基生前所購而借 名登記於原告名下，嗣於91年間關得基得知系爭房屋坐落基 地所有權人祭祀公業欲以公告現值7折出售土地所有權，乃 終止與原告之借名登記關係，而將系爭房屋及原地上權贈與 被告關仁正（蓋當時被告關仁正居住系爭房屋已將近十年， 又在台北蘆洲上班，且亦已結婚生子），並依關仁正指定移 轉登記予配偶即被告吳麗英，並指示要求原告提供其印鑑證 明書及印鑑章交由被告夫妻先辦理地上權及建物移轉登記予 被告吳麗英，俾向地主祭祀公業購買該土地所有權持分，足 證被告吳麗英取得系爭房屋所有權及地上權實係因關得基之 贈與之故，是被告夫妻就系爭房屋本有永久使用權利。且系 爭房屋所有權及地上權移轉登記予被告吳麗英之事實過程，
均為原告知悉同意並且授權；又系爭房屋前自89 年至91年 購地前之地上權年租金共106,106元為被告所繳納，是就該 金額被告應可主張抵銷。系爭房屋坐落基地持分亦為被告購 買所有，是原告就系爭房屋坐落使用之基地持分亦應有相當 於租金之不當得利，近五年之金額共計341,383元，是就該 金額被告應可主張抵銷等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴 。
三、法院得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之95年度訴 字第7485號、台灣高等法院96年度上字第240號、最高法院9 7年度台上字第1845號、台高院97年度上更 (一)字第140號 、最高法院98年度台上1930號判決書、判決確定證明書、土 地謄本、建物謄本、異動索引、戶籍謄本 (關得基)等件為 證，自堪信為真實。且查，被告吳麗英無償居住使用系爭建 物，為原告於70年7月17日獨自出資承購，及被告吳麗英與 訴外人關得基共謀竊取原告印鑑章及印鑑證明，持以申報遺 失，補發系爭建物之所有權狀、系爭地上權之他項權利證明 書，再持以為所有權及地上權之移轉登記之事實，已據確定 之臺灣高等法院96年度上字第240號判決所認定，此有原告 提出之上開判決1件在卷，被告抗辯稱：系爭房屋係被告關 仁正之父關得基生前所購而借名登記於原告名下，被告吳麗 英取得系爭房屋所有權及地上權實係因關得基之贈與之故， 是被告夫妻就系爭房屋本有永久使用權利，且系爭房屋所有 權及地上權移轉登記予被告吳麗英之事實過程，均為原告知 悉同意並且授權云云，顯無足採。又查系爭建物原告於民國 82年度間即應關得基之請求無償借予被告二人使用，已如前 述，原告主張：自89年起原告與二人協商，因其居住系爭建 物，而原告亦未向其收取租金，對於系爭地上權地租即由被 告夫婦二人每年負責向系爭土地所有權人即祭祀公業王五祥 繳交地租之事實，亦有被告提出其自89年開始繳交地租之收 據在卷，是被告抗辯抵銷89年至91年之地上權年租金106,10 6元及近5年相當於租金之不當得利金額341,383元，為無足 採。又原告主張關得基業於94年8月24日死亡，以本訴狀繕 本之送達為終止使用借貸之關係，已據提出戶籍謄本，並有 起訴狀繕本送達回證在卷，是原告依民法第470條第2項、47 2條第1項第4款規定請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 99年6月19日起至自上開房屋遷出止，按月給付原告相當於 租金之不當得利18,000元，自屬可採，應予准許。綜上，原 告請求被告自系爭建物遷出，並將房屋返還原告；及自起訴 狀繕本送達之翌日即99年6月19日起至被告遷出止按月給付1
萬8千元之相當於租金之不當得利，自屬正當，均應予准許 。
四、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經本院援 用之證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 王黎輝