損害賠償
新店簡易庭(民事),店簡字,100年度,466號
STEV,100,店簡,466,20111130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度店簡字第466號
原　　　告　辰美興業有限公司
法定代理人　林惠貞
訴訟代理人　李柏潤
被　　　告　中昇營造有限公司
法定代理人　陳政男
訴訟代理人　郭紫霜
原告與柯順發間請求損害賠償事件，原告提起追加被告及備位之
訴，本院就追加被告及備位之訴部分，裁定如下：
主 文
原告追加備位之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴時原列「柯順發」為被告，請求給付新臺幣(下同) 171,038元之本息，嗣於訴訟繫屬中之民國100年9月7日具狀 追加中昇營造有限公司為被告，並追加備位聲明請求：被告 中昇營造有限公司應給付171,038元之本息。核其追加請求 之基礎事實均為同一之工程契約事實，並不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，且被告無異議而為本案之言詞辯論，依民事 訴訟法第255條第1項第1、7款及第2項規定，尚無不合。二、原告主張：柯順發前冒用被告中昇營造有限公司（下稱中昇 公司)名義，將「99南港公園管理所所轄公園整建工程-信義 區公園整建工程」之安全地墊工程發包予伊施作，原定工程 款為324,400元，實際施作後之工程款為321,038元，伊於竣 工驗收後開立發票向被告請款時，始知悉被告並未授權柯順 發代理伊公司為此項發包行為，事後被告雖基於道義責任給 付伊15萬元，惟伊尚受有171,038元之工程款損失。若柯順 發無代理權，則應由柯順發給付伊剩餘之工程款，若柯順發 確為被告員工且有代理權，則應由中昇公司給付伊剩餘之工 程款等語。爰依損害賠償法律關係追加起訴。並（備位）聲 明：被告中昇公司應給付原告171,038元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（至其先位 聲明請求柯順發應給付171,038元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，業經另以判決 駁回，附此敘明。）
三、被告辯以：柯順發不是伊公司之員工，且伊就同一事件已與 原告在板橋地方法院三重簡易庭以15萬元和解，怎會還有損 害賠償之請求等語。並聲明：不同意原告之請求。四、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……七、



起訴……，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者；又和解 成立者，與確定判決有同一之效力；而調解經當事人合意而 成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟 法第249條第1項第7款、第380條第1項、第416條第1項分別 定有明文。經查，原告曾就同一事件於臺灣板橋地方法院（ 下稱板橋地院）起訴請求被告給付工程款321,038元之本息 ，嗣兩造成立調解，被告中昇公司同意給付原告15萬元，原 告並拋棄其餘請求等情，有被告提出之調解筆錄及所簽發之 支票影本在卷可稽，並經本院調取板橋地院100年度司重簡 調字第17號民事事件卷審核屬實可參，足見原告就本件追加 備位之訴，既已經調解成立，其訴訟標的即為與確定判決有 同一效力之調解所及，是本件原告追加備位之訴，即不合法 ，且其情形無從命補正，自應以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張明輝
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 林欣慧