宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第277號
原 告 張俊聰
訴訟代理人 江宬緯
被 告 永保安康大廈管理委員會
法定代理人 許經浚
訴訟代理人 鄭金裕
王懷民
上列當事人間100年度店簡字第277號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國100年10月24日言詞辯論終結，同年11月7日下午4時在
臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 張明輝
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,330元由原告負擔。
事實及理由：
一、本件被告之法定代理人原為「許可」，嗣於訴訟繫屬中之民 國100年7月間變更為「許經浚」，業據提出新北市新店區公 所備查函一件為證，並由其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴 訟法第176條之規定尚無不合，應予准許；又原告起訴時原 另列「全體住戶」為被告，嗣於100年6月13日言詞辯論時將 該部分撤回，惟復於同年10月24日言詞辯論時聲明追加該「 全體住戶」為被告，惟為被告所不同意，且其所稱之「全體 住戶」前即經本院命其補正應具狀載明所指「全體住戶」之 姓名、住所等資料，俾憑送達，而原告則具狀陳稱請被告提 供云云，惟被告表示無從提供，原告乃撤回該部分被告，乃 竟於本院歷經6月13日、7月11日、8月15日、9月19日及10月 24日多次言詞辯論後，始聲明欲再追加該「全體住戶」為被 告，則勢須另行調查、送達，即顯有礙訴訟之終結及被告之 防禦，是其所為訴之追加自屬不應准許，均合先敘明。二、原告主張：伊為被告所屬永保安康大廈住戶，緣95年12月間 ，因被告未盡其應定期清潔、維護公共管線暢通之義務，致 永保安康大廈之公共污水無法自主幹管線排出，造成污水逆 流至伊住家即新北市○○區○○路二段159巷21號2樓，惟伊
基於和睦未予追究；詎99年6月14日再次因同一公共主幹管 線阻塞原因，污水不僅逆流，並造成伊之上址住家室內淹水 達2、3公分高，致伊之室內原木地板泡水變質彎曲，電器設 備亦因而短路毀損，由伊自行修復，支出維修材料費新台幣 （以下同）3,000元;及地板修復費用127,000元(計算式：每 坪6,500元，乘以毀損面積18坪，加拆除清運費用10,000元) ，以上合計受有130,000元之損害，應由被告負責賠償等語 ，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付伊 130,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：伊均有定期維護保養公共管線之暢通，於接獲 原告通知時亦已立即前往處理，並未於調解時承認管理失當 ，惟管委會有決議將原告地板翹起部分修妥，且原告前曾提 起侵權行為損害賠償事件，經本院以99年度店簡字第1320號 判決駁回在案，本件實係原告自己平時未加疏通自己屋內水 管，致其廚房水管堵塞所致，而原告之室內木地板亦已老舊 應予折舊等語為辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利判決請准供擔保宣告免為假執行。四、經查，原告主張之事實，固據其提出全廉工程報價單、建物 所有權狀、光碟、淹水照片16張等件為證，惟為被告所否認 ，並以上詞置辯。是本件兩造間主要之爭執即在於：原告之 上開住家室內於99年6月14日淹水，致室內原木地板泡水變 質彎曲，電器設備因而短路毀損，由伊自行修復，支出維修 材料費3,000元及地板修復估須費127,000元，共計130,000 元而受有損害，是否與被告未盡其應定期清潔、維護公共管 線暢通之義務，致該永保安康大廈之公共污水無法自主幹管 線排出，造成污水逆流至原告之上址住家所致？二者間有無 因果關係？被告有無侵權行為能力？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條雖定有明文。 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條亦有明定。故主張他人構成侵權行為者， 除法律明文推定舉證責任倒置或該他人應負無過失責任外， 即應由該主張侵權行為之人先負舉證之責任，此為舉證責任 分配之原則。而查，本件原告之上開主張，為被告所否認， 依上開舉證責任規定，即應先由原告負舉證之責任，惟原告 自陳當初並未經鑑定淹水是否確為該永保安康大廈之公共污
水無法自主幹管線排出，而造成污水逆流至原告之上址住家 內，及是否因被告未盡其應定期清潔、維護公共管線暢通之 義務所致者等情，從而，原告既無從證明其住家室內於99年 6月14日之淹水與被告之何種行為間為有何因果關係，是其 所稱已難認可取。
六、況被告依公寓大廈管理條例第38條第1項之規定，雖有當事 人能力，惟其性質上僅屬非法人團體，並無實體法上之侵權 行為能力，是原告主張被告因未盡其應定期清潔、維護公共 管線暢通之義務，致永保安康大廈再次因同一公共主幹管線 阻塞原因，污水不僅逆流，並造成伊之上址住家室內淹水達 2、3公分高，致伊之室內原木地板泡水變質彎曲，電器設備 亦因而短路毀損，由伊自行修復，支出維修材料費3,000元; 及地板修復費用127,000元(計算式：每坪6,500元，乘以毀 損面積18坪，加拆除清運費用10,000元)，合計受有130,000 元之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任云云，即亦非有 據。
七、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云， 既非有據。從而，其請求被告賠償因室內淹水致電器短路毀 損，由原告自行修復，支出之維修材料費3,000元及因地板 泡水須予修復之費用127,000元，合計130,000元之損害本息 云云，為無理由，應予駁回。
八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不 生影響，不再論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,330元。 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 林欣慧
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 林欣慧