損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,100年度,740號
STEV,100,店小,740,20111115,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度店小字第740號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　翁豐榮
被　　　告　高泳富
上列當事人間100年度店小字第740號損害賠償事件，於中華民國
100年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰元，及自民國一百年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年6月18日17時45 分許，駕駛車號 CWH-560 普通重型機車，行經臺北市大安區○○○路○段22 巷口，因未保持行車安全間隔致撞擊原告所承保訴外人林清 來所有並由其駕駛之車號135-A5營業小客車（下稱系爭車輛 ），造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維 修費用新臺幣（下同）6,000 元（均為工資），爰依保險法 第53條第1項規定，代位行使民法第191條之2 規定之請求權 ，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明：被告應給付原 告6,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被告則以：肇事之當事人並請求被告賠償 ，且交通肇事責任未經判定，臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表並不能證明什麼等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
二、㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1 項前段亦有明文規定。本件原告主張被告於上開時地未保 持行車安全間隔致撞擊原告承保之系爭車輛，致系爭車輛 受損，原告並依保險契約賠付被保險人之事實，業據提出 與其所述相符之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通



事故初步分析研判表、行照、駕照、車險理賠申請書、估 價單、汽車受損照片、統一發票等件為證，並經本院函臺 北市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故案相 關資料核閱無訛，堪信原告上開主張之事實為真正。雖被 告辯稱肇事之當事人並未請求被告賠償，且交通肇事責任 未經判定，臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表並不能證明什麼云云，惟原告係依保險代 位法律關係向被告請求，且依道路交通事故現場圖所示， 被告未保持行車安全間隔，緊鄰禁行機車之車道旁行駛， 致撞擊原告承保之系爭車輛，顯有過失，故被告上開抗辯 並非可採，依前揭規定，被告自應對原告負損害賠償之責 。
㈡又依民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。且此項基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可 使請求權全部或一部為之消滅。法院對於賠償金額減至何 程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原 因力之強弱與過失之輕重以定之。本件訴外人林清來未注 意車前狀況向前行駛，致被告碰撞系爭車輛右前方車身， 有道路交通事故現場圖暨現場照片附卷可稽，足認本件原 告亦有過失，是依前揭規定，本院依職權權衡兩造過失之 輕重等情，認被告過失之比例為6成，原告之過失比例為4 成。
三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告修 復系爭車輛所需之花費為工資6,000 元，有原告提出之估價 單及統一發票為證，因未涉零件之更新，無須計算折舊，且 屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。惟原告與 被告之過失比例為4：6，故被告就該損害賠償應給付原告之 金額為3,600元（6,00060％）。從而，原告依保險代位及 侵權行為法律關係，請求被告給付修車費3,600 元，及自支 付命令送達之翌日即100年8月10日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部 分以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟



法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李智民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 游士霈