臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第406號
原 告 林群峰
送達代收人 吳麗琴
被 告 鄭隆傑
上列當事人間確認車輛所有權不存在事件，經本院於民國100年
11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告自民國99年7月26日起對車牌號碼為8425-ZD、引擎號碼為4G93H00822A、車身號碼為J0000000、廠牌為中華三菱、排氣量為1800cc之轎式自用小客車之所有權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開 要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確 認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，有最高法院42 年度臺上字第1031號判例可參。再按確認之訴，非原告有 即受確認判決之法律上利益者不得提起。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益，亦有最高法院52年度臺上字第1240號判例可 參。兩造係因車牌號碼為8425-ZD、引擎號碼為4G93H0082 2A、車身號碼為J0000000、廠牌為中華三菱、排氣量為 1800cc之轎式自用小客車（以下簡稱系爭自小客車）之所 有權之歸屬而涉訟，而原告現仍為系爭自小客車車籍之登 記所有權人，且系爭自小客車已於民國（下同）99年8月9 日塗銷動產抵押登記，是原告既為系爭自小客車車籍登記 之所有權人，有關系爭自小客車之各種應負稅捐或違規罰 鍰等公法上之負擔，自均由其負擔，且系爭自小客車現時 亦無不能辦理過戶登記之情形，則原告之系爭自小客車所 有權人之法律上之地位自有不安之狀態存在，而此不安之 狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟， 應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）按當鋪業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概 以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當 ；屆期不取續或順延質當者，質當物所有權移轉於當鋪業 ，當鋪業法第21條定有明文。又按動產物權以交付（占有 之移轉）為公示方法，故只須讓與人與受讓人間有移轉汽 車之合意，並交付與受讓人，即生所有權移轉之效力，此 觀民法第761條第1項自明。
（三）原告為系爭自小客車之登記所有權人，於99年初與訴外人 杜淨雯一起持系爭自小客車至原位於臺南縣永康市○○路 486號1樓之遠大當鋪典當（嗣已改名為久上當鋪），向當 鋪之負責人即被告，當得新臺幣（下同）70000元，並由 杜淨雯擔任保證人，是原告與被告間已有於流當時移轉系 爭汽車所有權之合意。嗣原告並未於典當後之3個月又5日 滿當期限前向被告清償債務，則系爭自小客車於典當後之 3個月又5日即生所有權移轉予被告之效力，而被告於取得 系爭自小客車之占有後，亦將系爭自小客車以流當車之方 式售出，原告主張其自上開期日起即非系爭汽車之所有權 人，自屬有據。
（四）系爭自小客車原存有訴外人裕融企業股份有限公司之動產 抵押權，然原告已於99年8月9日清償債務，該動產抵押權 已經塗銷，系爭自小客車並無不能辦理過戶之情形。 聲明：確認原告自99年3月6日起，對系爭自小客車之所有 權不存在。
證據：提出臺灣高雄地方法院97年度簡上字第83號判決、 汽車新領牌照登記書、清償證明書、遠大當鋪收當 物品登記簿、臺灣高雄地方法院97年度簡上字第83 號判決、臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第 7048號不起訴處分書、臺南市政府函文及所附遠大 當鋪變更登記資料與遠大當鋪商業登記抄本及規費 收據等各1份。
二、被告抗辯略以：遠大當舖已經關掉了，現在已經更名為久上 當舖，現在負責人是張甲福，系爭自小客車亦已經賣掉了， 故同意原告之主張。
三、經查，原告主張之上開事實，已為被告所不爭執，且有臺灣 高雄地方法院97年度簡上字第83號判決、汽車新領牌照登記 書、清償證明書、遠大當鋪收當物品登記簿、臺灣高雄地方 法院97年度簡上字第83號判決、臺灣臺南地方法院檢察署 100年度偵字第7048號不起訴處分書、臺南市政府函文及所 附遠大當鋪變更登記資料與遠大當鋪商業登記抄本及規費收 據等各1份為憑，應認原告現已非系爭自小客車之所有權人
至明。惟觀諸遠大當鋪收當物品登記簿所載，遠大當鋪係於 99年4月20日收當系爭自小客車，則原告應自99年7月26日起 始喪失系爭自小客車之所有權，而原告請求確認自99年3月6 日起即喪失系爭自小客車之所有權，尚屬有誤。四、從而，原告請求確認其自99年7月26日起喪失系爭自小客車 之所有權之部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為 無理由，應不准許，應予駁回。
五、本件原告雖係一部勝訴、一部敗訴，但其表示願負擔本件全 部訴訟費用1000元，以免紛爭，本院尊重原告之主張，認由 原告負擔全部訴訟費用較為適宜。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第87條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 劉瑞泰