臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 100年度新勞簡字第5號
清 算 人 陳美素
林吾育
曾士榮
訴訟代理人 黃震銘
一、上列上訴人與被上訴人何開元、李世昭、李憲亭、吳金櫻、
范利生、葉明勳、劉雅芳間請求給付薪資事件，上訴人對於
民國（下同）100年9月28日本院第一審判決，提起第二審上
訴。經查本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）312405元
，應徵第二審裁判費用5130元，未據上訴人繳納，茲依民事
訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴
人於收受本裁定送達後2日內逕向本庭（臺南市○市區○○
路12號）如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。
二、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另
有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條
第1項定有明文。雖上訴人於本院判決後，提出股東臨時會
議事錄表明已於100年3月16日選任陳美素為清算人，但上訴
人於原審時提出之委任書中已載明由陳美素、林吾育、曾士
榮共同代表上訴人委任黃震銘為訴訟代理人，若上訴人真已
選任陳美素為清算人，則應由陳美素單獨委任黃震銘為訴訟
代理人才是，何以仍須與林吾育、曾士榮共同委任黃震銘為
訴訟代理人？況事實上陳美素並未依公司法第326條之規定
立即檢查公司財產，造具財務報表及財產目錄，送監察人審
查，提請股東會承認後，並即報本院，有本院查詢表可參，
既然陳美素並未依法執行清算人之職務，若上訴人真選任陳
美素為清算人，則毫無任何意義，應認上訴人並未選任陳美
素為清算人，故本院認應以全體董事陳美素、林吾育、曾士
榮為清算人較為適宜，併此敍明。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 彭振湘
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○市區
○○路12號）提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官 劉瑞泰