臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡更一字第1號
原 告 王碧濤
法定代理人 蔡明興
上列當事人間損害賠償事件，於民國100 年11月15日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告台灣大哥大股份有限公司未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告公司於民國97年8 月16日，在高雄市岡山區 ○○○路32-5號台灣大哥大公司岡山直營店，向原告謊稱若 申辦門號0000000000號預付卡行行動電話，內含新臺幣（下 同）345 元通話費，且以016 方式撥打菲律賓國際電話每分 鐘為4.8 元，使原告陷於錯誤而同意洽購，並於翌日儲值 3,000 元，嗣數日後原告察覺通訊費異常，向被告公司查詢 ，始告知計費方式為每分鐘10.7元，致原告受有3,345 元之 損失，而因被告上開不法行為，致原告提起數件刑事告訴及 民事返還不當得利事件，原告爰依侵權行為損害賠償關係， 請求賠償金額如下：北高往返高鐵費用9,000 元、薪資損失 4,000 元，委任律師及委請代寫狀紙費用75,000元、錄音譯 文費用33,000元、交通及食用等費用30,000元、證人未到庭 欺侮原告之損害賠償100,000 元、損害賠償案繳納裁判費3, 000 元，合計254,000 元。
三、被告辯稱：原告於97年8 月16日向被告申辦預付卡，並開通 該項服務，因原告對預付卡之計費方法認知有誤，屢向被告 提出申訴，被告雖已再三向原告說明澄清並提供優惠後竟仍 執陳詞，反覆申訴，甚而陸續對被告公司負責人、業務及客 服人員提起民、刑事訴訟，經多次纏訟結果，原告之主張從 未獲法院或檢察署採納肯認，原告未說明請求權基礎，亦未 舉證以實其說，且被告為法人組織，依法不得為侵權行為主 體，原告提起本訴自屬無據，並聲明請求駁回原告之訴。四、法院之判斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任」、「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。」，民法第184 條第1 項前段、民事訴 訟法第277 條本文分別定有明文。本件原告主張之事實，業 經其提出臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第5955、5956 、5957號檢察官不起訴處分書、本院檢察署99年度偵字第18
22號檢察官不起訴處分書、本院98年度岡小字第588 號和解 筆錄、民事調查證據聲請狀各1 份為證，依民法第28條規定 ，法人雖應認具有侵權行為能力，然此乃限於對於其董事或 其他有代表權人因執行職務所加於他人之損害，法人始與該 行為人連帶負賠償之責任，究難謂同法第184 條所規定之侵 權行為類型，法人亦有適用餘地，然參以原告主張被告公司 前詐欺之不法行為，均獲不起訴處分，且原告就本件侵權行 為未能舉證以實其說，其請求核屬無據，應予駁回，爰判決 如主文第1 項、第2 項所示。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 葉明德