臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第326號
原 告 王田村
法定代理人 陳紀君
上列當事人間請求清償票款事件，於民國100 年11月10日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、原告主張：被告公司日前向原告借款新臺幣（下同）100 萬 元，並簽發支票1 紙（支票號碼VB0000000 ，發票日99年10 月28日，面額100 萬元，下稱系爭支票），為借款憑據，由 被告公司前法定代理人陳秀裡填妥金額及發票日期之日部分 ，並蓋完印文，再授權原告填寫年、月部分，惟系爭支票屆 期經原告提示，竟遭以「存款不足」之理由退票，有退票理 由單為證，嗣經原告催索，均未獲清償，爰依票據關係提起 本件訴訟。
三、被告曾到庭抗辯：被告否認授權原告填寫年、月部分，是系 爭支票應為無效，並聲明請求駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）查本件原告主張之事實，業據其提出被告公司（前法定代 理人陳秀裡）簽發之支票及退票理由單各1 紙為證，而被 告則辯稱並未授權原告填寫發票年、月部分，系爭支票應 為無效。
（二）按「支票應記載左列事項，由發票人簽名：七、發票年、 月、日」「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其 票據無效」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任」票據法票據法第125 條第1 項第7 款、第 11條第1 項本文及民事訴訟法第277 條分別定有明文。經 查，原告主張被告公司前法定代理人陳秀裡長年口頭授權 ，由其填寫票據發票日之年、月部分，惟經被告否認，原 告復未能舉證以實其說，則原告主張應無理由，是系爭支 票於交付時即欠缺發票年、月、日之法定應記載事項，自 屬無效，被告抗辯堪認為真，從而，原告本於票據關係請 求清償票款，於法不合，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 葉明德