臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
100年度士簡字第861號
原 告 吳朝旺
被 告 謝萬和
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100 年10月21日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街398 巷5 弄17號建物（下稱：系爭建物）二樓後庭院地面漏水，故於 民國99年4 月間委託被告承攬2 樓後庭院地面漏水整修工程 ，不料，被告在清除地面舊磁磚過程中，誤將包覆於樑柱內 之水管打破，被告為更換新水管，竟未先徵得伊同意，擅自 將該處樑柱內如本院卷內第7 頁照片所示之3 支鋼筋鋸斷， 減損系爭建物結構安全性減損，侵害伊之所有權，致伊受有 財產上損失，為此，爰依民法第184 條第1 項前段之規定， 聲明請求被告賠償原告新台幣（下同）50萬元等語。二、被告對於原告主張伊為更換不慎打破之水管彎頭，而鋸斷位 於水管彎頭旁如本院卷內第7 頁照片所示之3 支鋼筋等事實 ，自承在卷，惟辯稱：3 支鋼筋當中，其中1 支直徑2 公分 之鋼筋才是主鋼樑，另2 支直徑1 公分之鋼筋只是固定主鋼 樑用的細鋼筋，而一般樑柱內應有8 支主鋼樑，伊僅切斷其 中1 支，並已重新焊接修復，不會影響系爭建物之結構與安 全，原告並無損失，伊拒絕賠償等語。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；且以侵權行為 為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之 事實負立證之責；關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有 實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。最高 法院分別著有48年臺上字第481 號、19年上字第38號及19年 上字第363 號判例可資參照。本件原告主張伊所有系爭建物 結構安全，因被告切斷鋼筋之侵害行為而受損，既為被告所 否認，參照上開判例意旨，即應先由原告就其實際上受有損 害一節，自負舉證證明之責。
四、經查，原告就其主張之事實，固據提出如卷內第7 頁現場照
片為證，然該照片僅足以證明被告有切斷3 支鋼筋之事實， 尚不足以證明系爭建物之結構安全性已有減損；且被告陳稱 ：一般樑柱內應有8 支主鋼樑，伊僅切斷其中1 支主鋼樑， 及兩支固定用之細鋼樑，且事後已重新焊接修復等語，既為 原告所不爭執（詳見本院卷宗第28頁反面、第13頁反面）， 則系爭建物實際上是否因被告曾切斷鋼筋之行為，即減損其 結構安全性，致原告受有損害，實有疑問，非經進一步專業 鑑定之舉證，無從確認釐清，為此，本院於第一次調解期日 及最後言詞辯論期日一再詢問原告，是否願就其主張受損之 事實，聲請進行建物結構安全性鑑定（詳見本院卷宗第13頁 反面、第28頁反面），惟原告迄本件言詞辯論終結時為止， 仍未聲請以鑑定方式舉證，此外，原告亦未提出其他證據證 明其確實受有損害，致本院無從得到相當之憑信，自難為有 利於原告之認定。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，訴請被告賠 償50萬元，尚屬於法無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經本院審酌後， 認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官 張毓絹
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 5,400元