臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第425號
原 告 黃榮貴
被 告 陳坤爐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國98年4月22日起至98年10月5日止陸續 向原告借款如附表所示編號1至編號5共計新臺幣（下同）10 萬5,000元之金額，約定自98年10月5日起算，按月於每月5 日給付利息5,000元，被告迄至100年8月6日止，共積欠23期 之利息共11萬5,000元，被告另向原告借款如附表所示編號6 及編號7之金額共計9,000元，扣除原告於99年4月6日幫被告 出賣車輛抵銷借款1萬元、99年6月14日代被告收受房租抵銷 借款8,000元之結果，被告尚積欠原告21萬1,000元未為給付 ，屢經催討均置之理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴， 並聲明：被告應給付原告21萬1,000元，願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊曾向原告借款並不爭執，但金額非如原告所言 ，茲抗辯如下：⑴附表所示編號1至編號5之借款金額為10萬 元，當時並簽立一張10萬元之借據予原告，且借款當時並未 約定利息，原告主張之利息已逾法定利息，應依中央銀行核 算之利息計算、⑵編號6之借款係原告捏造並非事實、⑶伊 分別於98年6月14日及99年3月1日各清償原告8,000元，並將 一部自小客車交由原告變賣1萬元，故抵銷之金額應為2萬 6,000元、⑷原告自98年11月至99年1月共計13個月居住於伊 所有之房屋內，依照行政院主計處家庭支出調查，嘉義縣平 均每人每月消費為15,052元，因此原告應返還伊195,676元 （15,052元×13個月），茲以抵銷原告之主張。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告前向其借款10萬元，為被告所 不爭執，堪信為真。至原告主張逾10萬元借款及利息部分， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
(一)本金及利息部分：
1.民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院 82年度台上字第1723號判決可資參照。
2.本件原告固主張被告共向其借款達11萬4,000元，並約定每 月利息為5,000元，惟被告僅就其中10萬元加以自認，餘則 否認之。依前開實務見解，自應由原告就所餘款項之消費借 貸契約存在兩造間，並已將金錢實際交付被告以及兩造約定 利率等情負舉證責任。就此，原告僅能提供其個人日記以為 佐證，然個人日記係原告單方面製作之文書，尚難以此證明 被告確有借款並實際取得金錢之情。是原告就借款本金逾10 萬元部分及利息之主張，應認其舉證未足，而難憑採。(二)被告清償部分：
1.被告辯稱其已於98年6月14日及99年3月1日各清償原告 8,000元，並將自用小客車交由原告變賣1萬元，而可抵銷 2萬6,000元等語。就此，原告對其中98年6月14日代收房租 8,000元及代售自用小客車得款1萬元，並不爭執，堪信為真 。至99年3月1日清償8,000元部分，原告則否認之。 2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。被告就清償之有利事實 ，自應提出證據以資證明。然被告僅稱當時皆是以現金交付 ，沒有收據，要憑良心等語置辯，並未提出其他任何證據以 供本院審酌，其舉證尚有未足。
3.職是，就被告清償抗辯部分，僅以其中1萬8,000元之範圍內 ，足堪採信。
(三)被告抵銷抗辯部分：
1.被告辯稱原告自98年11月至99年1月共計13個月居住於伊所 有之房屋內，依照行政院主計處家庭支出調查，嘉義縣平均 每人每月消費為15,052元，因此原告應返還伊19萬5,676 元 （計算式：15,052元×13個月）云云，並聲請傳喚證人即被 告鄰居黃水欽到庭證稱：原告過去常在被告家中出入，至少 橫跨兩個農曆春節，住在被告家中1年多等語。原告則辯稱 僅於99年11月23日至同年12月10日因住院關係，借住被告家 中，並無久住年餘情事。
2.查被告到庭自陳：當時和原告係朋友，並沒有跟原告講價錢 ，因為朋友不講錢等語，是縱原告確有居住被告處所年餘之 情，亦為被告所同意，當時亦無金錢約定，則被告應係因兩 造之前的友情而無償供給原告食宿，是被告依行政院主計處 家庭支出調查以13個月計算而為抵銷抗辯，尚乏依據，則難 憑採。
(四)綜上所述，本件原告主張被告返還借款部分，應於8萬2,000
元（即借款10萬元扣除被告已清償之1萬8,000元）範圍內， 為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，予以駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結 果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。另 本院依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔 保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
附表：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│ 借款時間 │借款金額 │
├──┼──────┼─────┤
│ 1 │98.04.22 │ 5,000元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 2 │98.05.03 │ 5,000元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 3 │98.05.26 │10,000元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 4 │98.07.30 │20,000元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 5 │98.10.05 │65,000元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 6 │99.03.01 │ 8,000元 │
├──┼──────┼─────┤
│ 7 │99.07.06 │ 1,000元 │
└──┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 李文政