臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
100年度斗小字第202號
原 告 鄭雲卿
被 告 林美瀅
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100年11月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠門牌彰化縣北斗鎮○○路○段196號房屋（下稱系爭房屋） 原由被告之叔林益寬向原告承租，雙方約定租賃期間自民國 99年4月10日起至100年3月9日止，每月租金新台幣（下同） 7千元，水電費由承租人自理。嗣因林益寬無暇經營，即由 被告於接手承租，租賃條件照舊（即租賃期間、租金、屆期 未續租者應回復原狀、如有損害者應賠償）。
㈡被告於100年6月27日遷出系爭房屋後，尚未回復原狀，原告 因此受有2個月租金損失14,000元、廣告看板支撐架400元、 電源維修及還原2,000元、大門拴鎖損害600元、桌子及牆壁 損害3,998元；又被告尚負欠原告100年6月1日起至同年7月 29日止之電費5,218元，及99年4月間混凝帳款17,000元，迄 今未獲清償。
㈢原告尚未歸還被告押租金1萬元。
㈣電費部分因被告延誤返還系爭房屋，故仍須負擔。 ㈤被告為在其原經營之水族館興建水池繁殖場，故向原告購進 預拌混凝土。該簽收單上簽收人「貓」，即被告前配偶劉茂 南之綽號，該水族館先前實際為被告與其前配偶共同經營。 ㈥廣告看板確係林益寬拆除的，但依據租約第6條約定，被告 須回復原狀。
㈦被告確實有請水電工前來，但毀壞部分均未修理，僅將冰箱 馬達搬回來而已。門栓仍無法扣上，桌子數量沒問題，牆壁 粉刷完畢並非事實。
㈧爰依租賃契約（回復原狀、損害賠償約定）損害、買賣契約 （起訴狀漏載此法律關係）等法律關係，請求被告應給付原 告43,216元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱： ㈠被告已於100年6月27日搬離系爭房屋，並將系爭房屋內全部 生財器具歸還。
㈡原告迄今未將押租金1萬元歸還被告。
㈢被告應繳電費期間，應自100年6月1日起至同年月27日止。 ㈣被告應於100年6月20日搬離系爭房屋，僅延滯7日而已，故 僅補繳7日之租金，即為已足。
㈤前開電費及租金，原告應先由押租金扣除，不得再向被告索 討。
㈥預拌混凝土帳款完全與被告無關。
㈦廣告看板支撐架係前承租人所有，與被告無關。 ㈧被告於100年6月30日委請水電工程人員阿峰前往系爭房屋維 修完畢。至於還原部分，原告允諾無須為之。
㈨大門門栓鎖於搬離時是完好無缺，桌子數量亦經雙方點交無 誤。
㈩原告不滿意牆壁部分，經被告於100年7月間委請油漆工前往 補刷完竣。
原告已於100年6月25日重新在系爭房屋掛牌營業，足見其陳 述與事實不符。
爰請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張系爭房屋原由被告之叔林益寬向原告承租，雙方約 定租賃期間自99年4月10日起至100年3月9日止，每月租金7 千元，水電費由承租人自理；其後由被告接手承租，租賃條 件照舊；暨被告延至100年6月27日始搬離系爭房屋各情，業 據原告提出房屋租賃契約書為證，且為被告所不爭執，自堪 信原告此部分之主張為真實。惟查：
㈠2個月租金損失部分：
依據原告所提催繳通知書記載:「...因與乙方（指被告）堪 稱好友，此合約於100年3月19日期滿，甲方（指原告，誤載 為乙方）要求遷移至今已逾三個月之久，因雙方交情，特予 方便...」等語，核與被告辯稱應搬遷日為100年6月20日乙 節相符，是被告辯稱其僅須負擔延誤7日（實際搬遷日100年 6月27日）之租金損失，經核算後盤1,633元（計算式：7,00 0×7/30≒1,633，小數點以下四捨五入，下同），尚非無稽 ，應可採認。原告逾此範圍之請求，即無憑據。 ㈡電費部分：
依據原告所提100年8月份電費通知及收據影本，其上記明用 電計費期間自100年6月1日起至同年7月29日止應繳總金額合 計5,218元，是被告應負擔電費期間，僅止於100年6月27日 搬遷前。又因原告未查報被告搬遷前後使用電費明細，爰依 實際使用日數拆帳方式，從寬計算被告應負擔之電費金額為 2,388元（計算式：5,218×27/59≒2,388）。原告逾此範圍 之請求，即無憑據。
㈢混凝土帳款部分：
依據原告所提混凝土送貨單及請款明細單等影本記載，其客 戶名稱為林光呈或水族館，簽收人則為被告前配偶劉茂南， 以綽號「貓」名義簽署，被告辯稱此帳款與其無關，即有憑 據。是原告請求被告給付混凝土帳款17,000元，難謂有據。 ㈣廣告看板支撐架部分：
被告既已繼受其叔林益寬之承租人地位，依據前開租約第6 條、第13條約定，應負回復原狀或損害賠償責任，是原告請 求賠償廣告看板支撐架遷移費用400元，即屬有據。 ㈤其餘復原狀部分：
茲因未據原告舉證證明系爭房屋屋內「原狀」為何？再佐以 被告堅稱無損壞或俱已回復原狀，是原告請求其餘回復原狀 或損害賠償費用，難謂有據。
㈥依據前開租約第5條約定，原告應於被告遷出系爭房屋後， 退還押租金1萬元，惟原告自承迄今尚未返還。是被告抗辯 以押租金抵銷負欠原告之租金（相當於租金之損害金）、電 費，尚有餘額（計算式：押租金10,000元－7日租金損失1,6 33元－電費2,388元－廣告看板支撐架遷移費用400元＝5,57 9元），即屬有據。換言之，原告自不得再向被告索賠。四、綜上所述，原告固得請求被告給付租金損失及電費等，惟經 被告提出抵銷押租金抗辯後，原告已無債權可供主張，則原 告猶本於租賃契約等法律關係，請求被告應給付原告43,216 元，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書 記 官 呂 雅 惠