公務員懲戒委員會議決書 100 年度鑑字第 12120 號
被付懲戒人 薛文鈞
上列被付懲戒人因違法案件經臺灣省政府送請審議本會議決如下
主 文
本件免議。
理 由
一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告，本會認為處分已 無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第 2 款定有明文。
二、臺灣省政府移送意旨略以：
被付懲戒人薛文鈞於彰化縣員林鎮公所擔任建設課長期間， 負責各項工程之綜理及督導業務，於 93 年間經辦「員林鎮 東區公有土地規劃興建成生態運動休憩公園工程」，由啟佑 營造股份有限公司以新臺幣（下同）2,440 萬元之價格得標 。因前鎮長凃銓重掌控工程合約書簽訂、工程款項撥付等決 行權限，與被付懲戒人共同勒索葉明杰（啟佑營造股份有限 公司實際負責人），使其畏懼得標之工程無法順遂進行，因 而交付財物，被付懲戒人所為，係犯貪污治罪條例第 4 條 第 1 項第 2 款之藉勢勒索財物罪。由臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官以貪污罪提起公訴及移送併辦。經臺灣彰化地 方法院 94 年度訴字第 2242 號刑事判決：「薛文鈞共同依 據法令從事公務之人員，藉勢勒索財物，處有期徒刑拾壹年 ，褫奪公權陸年，犯罪所得財物新臺幣參佰伍拾萬元應予追 繳，並發還被害人葉明杰，如全部或一部無法追繳時，以其 財產抵償之。」被付懲戒人不服一審刑事判決提起上訴，經 臺灣高等法院臺中分院 96 年度上訴字第 958 號刑事判決 以同一罪名判處其有期徒刑拾壹年，褫奪公權陸年。被付懲 戒人不服二審刑事判決，再次提起上訴，經最高法院撤銷原 判決，發回臺灣高等法院臺中分院更審〔98 年度上更（一 ）字第 200 號〕，業於 99 年 7 月 6 日以前述同一罪 名判處其有期徒刑拾壹年，褫奪公權陸年（其餘從刑部分略 ）在案。被付懲戒人上開行為，核有公務員懲戒法第 2 條 之違法行為，爰依同法第 19 條之規定移請審議。三、經查被付懲戒人薛文鈞夥同凃銓重、楊淑城、張慶蜂藉勢向 葉明杰勒索財物，分別於 94 年 1 月及 5 月間，各得款 150 萬元、200 萬元。被付懲戒人因上述貪污行為經判刑後 ，復不服前開臺灣高等法院臺中分院 98 年度上更（一）字 第 200 號刑事判決提起上訴，亦經最高法院於 100 年 10 月 28 日，以 100 年度台上字第 5897 號刑事判決駁 回其上訴確定。凡此，均有前開一、二、三審法院刑事判決
影本在卷足稽。被付懲戒人因服公務有貪污行為，既經判處 罪刑並宣告褫奪公權確定，參酌公務人員任用法第 28 條第 1 項第 4 款及第 2 項規定，已不得任用為公務人員，現 任公務人員並應由主管機關予以免職之旨，應認本件被付懲 戒人已無再為懲戒處分之必要。依首揭規定，應予免議。據上論結，被付懲戒人薛文鈞有公務員懲戒法第 25 條第 2 款情事，應予免議，爰為議決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 黃 紋 麗