臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
99年度湖簡字第1166號
法定代理人 顏博榮
訴訟代理人 李靜怡
被 告 廖建一
訴訟代理人 柯正興
上列當事人間給付票款事件，於民國100年10月19日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零叁萬元，及其中新臺幣貳拾叁萬元自民國九十九年八月二十日起至清償日止、新臺幣捌拾萬元自民國九十九年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前，當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停 止，民事訴訟法第170 條、第173 條前段定有明文。經查： 原告法定代理人原為常秀穎，於本案訴訟繫屬中變更為顏博 榮，原告以書狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，自屬合法。乙、實體方面
一、原告主張：被告廖建一代表之旭農公司，自民國（下同）99 年6 月22日起，至99年7 月22日止，貨款已達新臺幣（下同 ）1,270,845 元（經扣除庫存現金及銷貨折讓金額後應為1, 267,900 元），嗣經原告以口頭及電話向被告催討，被告乃 簽發其為發票人，面額為23萬元，到期日為99年8 月20日， 號碼FA0000000 ；面額為80萬元，到期日為99年8 月31日， 號碼FA0000000 及面額為23萬7900元，到期日為99年9 月10 日，號碼FA0000000 之支票三張以為給付，但原告屆期提示 ，其中面額23萬元及80萬元之支票2 張（下稱系爭支票）竟 不獲清償，原告尚有貨款103 萬元未獲清償。原告自得本於 票據關係向被告請求給付票款103 萬元及法定遲延利息等語 。並聲明求為判決：被告應給付原告103 萬元，及其中23萬 元自99年8 月20日起至清償日止、80萬元自99年8 月31日起 至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告辯稱：被告向原告進貨之模式，均係於月初採購貨品並 開立訂貨支票，待月底時原告公司業務人員林金茂持被告所
簽收之進貨單據核實對帳，若貨品不足預開支票之金額即於 次月初補足。然林金茂於7 月9 日出完貨後，未將所欠貨品 補足，且於月底仍將預訂八月份貨品之系爭支票取走，又不 出貨，經被告向原告抗議並請原告勿提出票據交換，原告卻 置之不理。且被告於99年6 月份預開金額1,829,000 元之貨 款支票，實際貨到金額僅有1,277,943 元，99年7 月份預開 金額1,200,000 之支票，實際貨到金額僅有604,291 元，至 99 年8月份預開之系爭2 張支票，則均未出貨，原告99年6 、7 月份也未來對帳，原告自不得提示系爭2 張支票等語。 並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告簽發其系爭支票，但原告屆期提示竟不獲清 償之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本為據， 並為被告所不爭執，應堪信為真正。然原告主張系爭支票係 用以清償被告廖建一代表之旭農公司，自99年6 月22日起， 至99年7 月22日止，積欠原告之貨款1,270,845 元（經扣除 庫存現金及銷貨折讓金額後應為1, 267,900元）之事實，則 為被告所否認。從而本院所應審究者為：系爭支票清償之原 因關係債權之範圍為何。
四、得心證之理由
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先 由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則，最高法院著 有97年度台簡抗字第18號判決要旨可資參照。易言之，執票 人雖對票據原因關係確係有效存在不負舉證責任。然若執票 人與票據債務人為直接前後手，且執票人與票據債務人對於 票據債務人抗辯之基礎原因關係均不爭執，法院即應適用各 該法律關係之舉證責任分配原則，以對該原因關係是否確係 有效存在、票據債務人有無消滅或妨礙執票人請求之事由進 行審理。經查：本件被告簽發系爭支票係在清償旭農公司對 原告之貨款債權，揆諸前揭說明，原告自應就旭農公司確有 積欠系爭支票票面金額共計103 萬元貨款債權之事實，負舉 證責任。
㈡經查：原告主張被告自99年6 月22日起，至99年7 月22日止
，共計積欠貨款1,270,845 元（經扣除庫存現金及銷貨折讓 金額後應為1, 267,900元）乙節，業據提出客戶核帳單（見 本院卷第13頁）及送貨傳票（見本院卷第125 頁以下）等件 為證。被告雖辯稱：系爭支票係因原告公司業務員林金茂有 業績壓力，所以要求被告預先簽發系爭支票，但這是要支付 99年8 月份的貨款，像是農曆七月份貨量較大時，有時要單 訂某批貨，所以會預開那種貨的支票，出貨不足的部分，再 用其他的貨來補等語（見本院卷第278 頁），並提出送貨傳 票3 紙為為證，其中時間為99年6 月1 日者，其內容為「先 開支票日期99.6.30 金額80萬元整、99.7.5金額56萬元整、 99.7.2 5金額40萬9 千元整」，及「林金茂6/1 」之簽名、 時間為99年7 月1 日者，其內容為「先開支票日期99.7.31 金額90萬元整、99.8.7金額90萬元整」，及「林金茂7/1 」 之簽名、未載明日期者，其內容為「先開支票日期99.8. 20金額23 萬 元整、99.8.31 金額80萬元、99.9.10 金額23 萬7 千9 百元整」，及「林金茂8/2 」之簽名（見本院卷第 151-153 頁）。然查：
⒈原告與旭農公司正常之結帳模式，係原告與旭農公司就當 月份所出貨款完成對帳後，由旭農公司簽發發票日於30日 內之支票以支付當月份貨款，此為被告所是認。又系爭支 票係被告於99年8 月2 日簽發後，將系爭支票影本交予業 務員林金茂，再將正本交予原告公司業務經理常秀穎之事 實，亦為被告所不爭執。考之系爭支票之簽發日期為99年 8 月2 日，發票日分別為99年8 月20日、99 年8月31日及 99年9 月10日。倘被告辯稱：系爭支票為預付8 月份之貨 款乙節屬實，則被告為享有月結30天之延遲付款利益，應 簽發發票日為10月份之支票方與交易慣例相符。惟系爭支 票之發票日分別為99 年8 月20日、99年8 月31日及99年9 月10日，依原告主張系爭支票係為支付原告99年6 月22日 至7 月9 日對旭農公司之貨款，核與原告與旭農公司結帳 之交易慣例相符，堪認為原告之主張應與事實相符。被告 辯稱：係為預付8月份之貨款等語，尚不可採。 ⒉系爭支票確為支付99年6 月22日至7 月9 日間所生貨款乙 節，亦據證人林金茂到庭證稱：旭農公司是屬於每月20日 結帳一次的客戶。99年7 月9 日之後，因為原告公司發現 伊出貨有問題，就停止出貨給旭農公司。因為與被告間要 計算1 箱2 元的佣金，所以伊於7 月底有將單子送給被告 並對帳，被告於8 月2 日將系爭支票影本讓伊帶回去公司 等語（見本院卷第000000-000頁頁反面）。 ⒊證人林金茂雖間或證稱：「被告開這些票時貨還沒有出。
」（見本院卷第278 頁）、「這是被告預開的支票沒有錯 。」等語（見本院卷第279 頁）。惟證人林金茂亦堅稱： 被告說這些貨款是伊私人要給被告的。開票的時候有些貨 已經出了，但是後來貨都已經出完。被告也知道伊是要拿 去沖6 月20日到7 月20日的貨沒有錯等語甚詳。又經核對 兩造分別持有之99年6 月22日至7 月9 日間之出貨傳票結 果，被告僅無出貨傳票號碼末四碼為3243、0757、3241、 0748號之4 張出貨傳票，並非全數均未出貨。就此，原告 固不能提出經被告該四筆經簽收之出貨收據為憑。然99年 6 月22日至7 月9 日間之貨款確經證人林金茂與被告對帳 無訛，業如前述，且被告於99年8 月2 日時僅將系爭支票 影本交予證人林金茂，待原告業務經理常秀穎前去催帳時 ，方蓋章後交付予常秀穎，亦未向常秀穎抱怨有貨未到之 情，此經證人常秀穎到庭結證綦詳（見本院卷第279 頁反 面至第280 頁反面）。是假若原告確有短缺出貨之情形， 被告要無可能逕依核帳單所載貨款金額，交付系爭支票予 證人常秀穎。足信原告主張：99年6 月22日至7 月9 日之 貨品已全數交付旭農公司乙節，堪認為真正。被告所為辯 解，並不足採。
⒋況按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本 人承認，對於本人不生效力。民法第170 條第1 項定有明 文。證人林金茂與旭農公司縱有由旭農公司預付貨款，證 人林金茂再將貨品補足之協議，惟查：證人林金茂證稱： 「我拿被告預收支票的事情公司不知道，但是被告本人知 道這是違反公司規定的事情，所以常經理來查帳的時候被 告本人說貨都已經到了。」等語（見本院卷第278 頁）。 是被告既已知悉其與證人林金茂之協議內容違反原告公司 內部作業規定，原告並未授與證人林金茂代理權，則被告 即無信賴證人林金茂之作為，而得主張原告應為證人林金 茂之行為負本人之責任。又證人林金茂與被告之協議未經 原告承認，揆諸首揭規定，對原告自不生效力。故被告之 辯解縱屬真正，於法律效果上，亦無解於其對原告應負之 清償責任。
五、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依週年利率6 ％計算，票據法第126 條、第133 條定有明文。本件被告因旭農公司積欠原告貨款 而簽發交付系爭支票予原告乙節，業如前述，則原告即為系 爭支票之票據權利人，又原告執有系爭支票，經向銀行提示 未獲付款，依前開規定，原告自得向被告行使票據權利。從
而，原告依票據關係請求被告給付原告103 萬元，及其中23 萬元自99年8 月20日起至清償日止、80萬元自99年8 月31日 起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審 酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明 。
七、本判決係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程 序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定被告應負 擔之訴訟費用額11,197元（第一審裁判費11,197元）。中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 李宜均