臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
100年度重秩聲字第15號
聲明異議人 林柏村
即受處分人
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局三重分局於100年10月21日所為之處分（100新北
警重刑社字第122號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於異議人林柏村處罰鍰及沒入部分撤銷。異議人林柏村不罰。
事實理由及證據
一、本件原處分機關認異議人於民國（下同）100年10月21日4時 30 分許，在新北市○○區○○街152之6號1樓，以天九牌骰 子為賭具賭博財物，而有違反社會秩序維護法第84條所規定 於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物之 行為，而處異議人新臺幣（下同）9,000 元，並沒入賭資28 4,900元等情。
二、本件異議人聲明異議意旨略以：伊於100年10月21日4時許接 獲哥哥即林傳登之電話，幫忙送手機充電器及買飲料至新北 市○○區○○街152之6號1 樓，到達現場才發現是賭場，因 哥哥說稍後就離開，等他一起離開後去吃飯，所以伊就先坐 在沙發上玩手機等待，才過十幾二十分鐘，於100 年10月21 日4 時30分，警察就進來，並搜查有無違禁品及賭資，我身 上都沒有，我也沒賭博，在場賭客及主持人在警察詢問下， 也都有說我沒參與賭博等語。
三、本件原處分機關認異議人涉嫌違反社會秩序維護法第84條， 主要係以為警查獲時，異議人在現場及賭客即證人潘岳祥之 證述為主要論述依據。惟查，異議人於警詢時否認於前開查 獲之時間、地點有何賭博之行為，證人潘岳祥雖於警詢筆錄 證稱：「（問：你是否認識在場賭客‧‧‧林柏村‧‧‧等 人？在場人是否都參與賭博？有無仇恨糾紛？）答：有些以 前在別處賭博見過面，但不認識。應該都有參與賭博。沒有 仇恨糾紛。」等語，此有潘岳祥於100 年10月21日在新北市 政府警察局三重分局慈福派出所之調查筆錄附卷可稽，惟並 未具體指稱異議人確有於查獲處所賭博之行為，又綜觀卷內 賭客鄭偉志、陳慶全、吳進銘、許仲賢、陳敬文、才廣忠、 謝信均、吳德煜、張福寬、黃榮基、楊麗娟、許梅、蕭谷村 、鄭允、黃惠慈、黃玉英、武承暘於警詢時之供述亦不能明 確證明異議人有何參與賭博之行為，況賭場主持人即黃俊榮 於警詢時供稱：「（問：現場賭客陳慶全‧‧‧林柏村‧‧
‧等18人，有何人參與賭博？）答：現場只有黃玉英、林柏 村、蕭谷村及許梅沒有賭博財物，其他全部都有參與賭博。 」、「黃玉英應該是去陪她丈夫（阿銘），林柏村是把風人 員的家屬，許梅是黃榮基叫過去的，蕭谷村是來找陳敬文的 ，均沒有參與賭博。」等語，有黃俊榮於同日在上開派出所 之調查筆錄可證，又查無其他確切證據可資證明異議人在上 開時地確實有賭博之行為，是原處分機關以異議人為警查獲 時在現場及賭客即證人潘岳祥之證述，遽認異議人有違反社 會秩序維護法第84條之賭博行為，尚有未洽，本件異議為有 理由，爰將原處分就異議人處罰鍰及沒入部分撤銷，另諭知 異議人不罰，以資適法。
四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書 記 官 胡明怡